Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4317 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - страховое возмещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ... А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ... Александра Игоревича в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба ..., государственную пошлину в размере ...

Установила:

СОАО "ВСК" обратился в суд с иском к ... А.И. о взыскании ... и расходов по госпошлине, указывая, что 19 ноября 2009 г. напротив дома ... по вине ответчика ... А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... А.И., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... А.А. На момент ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... было застраховано в СОАО "Военно-страховая компания", в связи с чем СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение страхователю в размере ..., в связи с чем к ним перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ... А.И. была застрахована по риску ОСАГО, то убытки истца СОАО "ВСК" составляют ...

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец СОАО "ВСК" просит суд взыскать с ответчика ... А.И. сумму выплаченного истцом страхового возмещения - в размере ... и государственную пошлину.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ... А.И. по доводам апелляционной жалобы, из которой усматривается, что ответчик не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагает, что суд неправильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ... А.И. и его представитель по доверенности ... Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель истца СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца СОАО "ВСК", заслушав ответчика ... А.И. и его представителя по доверенности ... Г.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст. 15, 927, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 19 ноября 2009 г. напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ... А.И., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... А.А.

Как следует из материалов дела, справки ГИБДД, административного материала, и установлено судом, указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ... А.И., нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Требования пункта 8.12 ПДД РФ ответчиком выполнены не были, что и привело к ДТП. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновником ДТП является ответчик. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку между действиями ответчика ... А.И. и наступившими последствиями, имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ... А.И. застрахована по полису ОСАГО в ООО "Дженерал Резерв", которая в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязана выплатить страховое возмещение в пределах 120 000 руб.

При этом суд в решении правомерно указал на то, что отсутствие в материалах дела обращений истца в ООО "Дженерал Резерв", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО, не влияет на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в СОАО "Военно-страховая компания" по рискам "АВТОКАСКО" по Полису ..., сроком действия с 19 сентября 2009 г. по 19 сентября 2010 г.

19 ноября 2009 г. ... А.А. обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение вреда по риску "Автокаско". Его транспортное средство ... несколько раз было осмотрено специалистами, а именно: 19.11.2009 г. (том 1 л.д. 87-88, 89-94), 30 ноября 2009 г. (том 1 л.д. 94-95, 96-109), 10 декабря 2009 г. (том 1 л.д. 25-26, 27-29). В актах осмотра отражены повреждения транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования, страховая компания СОАО "ВСК" направила транспортное средство на ремонт в ОАО "Автотемп". При ремонте были обнаружены скрытые повреждения, что следует из акта дополнительного согласования от 27.11.2009 г. (том 1 л.д. 32-35), от 26.12.2009 г. (том 1 л.д. 30, 31).

Из представленных доказательств следует, что транспортное средство было осмотрено сразу же после ДТП, а также осмотрено в процессе ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта составила ..., что следует из заказа-наряда от 30.12.2009 г., счет-фактуры ... от 30.12.2009 г. (том 1 л.д. 37-43).

Истец выполнил обязательства по договору страхования, оплатив стоимость ремонта в размере ..., денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО "Автотемп", что следует из платежного поручения N ... от 10.02.2010 г. (том 1 л.д. 14).

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, представил отчет ООО "Альвес-Э", согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 344, 02 руб., с учетом износа ... (том 1 л.д. 137-153).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3391,3512/14-2 от 02.02.2012 г., стоимость восстановительного ремонта ... по состоянию на ноябрь 2009 г. составляет ..., а с учетом эксплуатационного износа ... руб. (том 2 л.д. 2-7).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что факт наступления страхового случая по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд правильно учитывал, что к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в связи с оплатой истцом ремонта застрахованного у него транспортного средства, перешло право требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика ... А.И. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба ... (...) является правомерным.

Определяя размер причиненного в ДТП ущерба, суд правильно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано, составлено в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом данному заключению судебной автотехнической экспертизы суд дал надлежащую оценку по делу, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правомерно не найдя оснований ей не доверять.

При этом, суд правомерно не принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО "Альвес-Э", которому суд не нашел оснований доверять обоснованно, дав ему надлежащую оценку по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат, а платежное поручение не является подтверждением причинения истцу ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о фальсификации акта осмотра транспортного средства ... от 19 ноября 2009 г. также своего подтверждения не нашли, ничем не подтверждены, ответчиком не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно их отклонил, указав на их несостоятельность.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об осмотре транспортного средства, а также о том, что страховая компания должна была провести оценку стоимости восстановительного ремонта в независимой компании, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов, в частности: расходов по госпошлине в размере ..., судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что соответствует также требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи