Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4326 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - чужие денежные средства - возврат займа - ставка рефинансирования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4326

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре: Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Булгакова С.Г., Булгаковой В.И. по доверенности Яшенко С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. которым постановлено:

- взыскать с Булгакова ..., Булгаковой ... солидарно в пользу Аншакова ... проценты за пользование займом с 20 января 2010 года по 17 октября 2011 года в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2010 года по 17 октября 2011 года в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

- взыскать с Булгакова ... в пользу Аншакова ... пошлину ... рублей ... копейки.

- взыскать с Булгаковой ... в пользу Аншакова ... пошлину ... рублей ... копейки.

Установила:

Аншаков А.М. обратился в суд с иском к Булгакову С.Г., Булгаковой В.И. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 1 сентября 2009 года заключил с ответчиком Булгаковым С.Г. договор займа N ... 20 сентября 2009 года заключил с ним же дополнительное соглашение N ... к договору займа. По условиям этих соглашений он передал ответчику Булгакову С.Г., а тот получил от него в долг денежную сумму в размере ..., о чем была составлена расписка. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиком Булгаковой В.И., супругой Булгакова С.Г., 1 сентября 2009 года заключен договор поручительства, по которому она отвечает перед истцом солидарно в том же объеме, как и заемщик. По условиям договора займ должен был возвращаться частями, согласно графику, указанному в дополнительном соглашении. Окончательная дата возврата установлена 20 января 2010 года, но к этой дате ответчик долг не вернул, ссылаясь на затруднительное материальное положение, также отказался платить проценты за пользование займом из расчета 36% годовых, порядок уплаты которых установлен п.п. 1.3,1.4 договора займа. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана сумма займа ... рублей, госпошлина ... рублей. Но ответчики уклоняются от добровольного выполнения обязательств, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчики погасили незначительную сумму займа ... рублей. На дату обращения в суд сумма задолженности составляет ... рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом с 20 января 2010 года по 17 октября 2011 года в размере ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 20 января 2010 года по 17 октября 2011 года в размере ... рублей.

Истец Аншаков А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Булгаков С.Г., Булгакова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Яшенко С.А. просил в иске отказать, указывая на злоупотребление истцом правами при установлении процента за пользование займом 36% годовых, полагал, что размер процентов не должен превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности Яшенко С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Булгакова С.Г., Булгаковой В.И. Яшенко С.А., представителя истца Аншакова А.М. по доверенности Ефременко Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2009 года между Аншаковым А.М. и Булгаковым С.Г. заключен договор займа N ... (л.д. 8). 20 сентября 2009 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к договору займа N ... от 1 сентября 2009 года (л.д. 9).

В соответствии с условиями указанных договора займа и дополнительного соглашения к этому договору займа ответчик получил денежные средства в сумме ..., что подтверждается собственноручно написанной распиской от 1 сентября 2009 года (л.д. 12).

Указанный договор займа был обеспечен договором поручительства N ... от 1 сентября 2009 года (л.д. 10) и дополнительным соглашением N ... от 20 сентября 2009 к договору поручительства N ... от 1 сентября 2009 года (л.д. 11). Поручителем по договору является ответчик Булгакова В.И., супруга Булгакова С.Г., которая в силу договора и закона несет солидарную ответственность с заемщиком, Булгаковым С.Г., в полном объеме по договору займа, в том числе за исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом, а также по уплате повышенных процентов, штрафов, возмещению убытков и расходов Заимодавца, включая случаи досрочного расторжения договора займа (п.п. 1.2, 1.3 Договора поручительства).

По условиям договора займа (п. 1.1.) и дополнительного соглашения к нему (п. 1) сумма займа должна была быть возвращена заемщику по следующему графику: до 30 сентября 2009 года - ...; до 25 октября 2009 года - ...; до 25 ноября 2009 года - ...; до 20 декабря 2009 года - ...; до 20 января 2010 года - ... (окончательный расчет). Кроме того, на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 36% годовых. Порядок расчета и уплаты процентов, предусмотрен пунктами 1.3., 1.4. договора займа.

В день окончательного срока возврата займа, 20 января 2010 года, ответчик Булгаков С.Г. долг не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

17 июня 2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы иск Аншакова А.М. к Булгакову С.Г. и Булгаковой В.И. о взыскании денежных средств был удовлетворен. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана сумма долга по договору займа ... рублей, госпошлина ... рублей, а всего ... рублей (л.д. 13-15). Решение вступило в законную силу (л.д. 16-17). Ответчики от добровольного погашения суммы долга уклоняются. 3 февраля 2011 года Зюзинским отделом судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Булгаковой В.И. и N ... в отношении Булгакова С.Г. (л.д. 18-19).

Согласно справке судебного пристава исполнителя ... по состоянию на 12 октября 2011 года ответчиками Булгаковым С.Г. и Булгаковой В.И. общая сумма выплаты составила ... рублей, из них выплачено: 29.06.2011 г.- ... рублей; 22.07.2001 г. - ... рублей и ... рублей; 15.08.2011 г. - ... рублей и ... рублей; 13.09.2011 г. - ... рублей; 27.09.2011 г. - ... рублей (л.д. 20).

Также 15.08.2011 г. истцу перечислено ... рублей, и 20.09.2011 г. - ... рублей, что подтверждается платежными поручениями из ГУ пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области (л.д. 21-24).

Таким образом, на день обращения в суд общая сумма, выплаченная истцу в счет погашения долга, составляет ... рублей (...), а, следовательно, задолженность ответчиков равна ... рублей (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 1.1 договора займа, процентная ставка по договору определенна сторонами в 36% годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Поскольку процентная ставка по договору определена соглашением сторон, доказательств злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, тем более имеется вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года об отказе Булгакову С.Г. в иске к Аншакову A.M. о признании договора займа незаключенным, доводы представителя ответчиков о завышенном размере процентов и их несоответствии ставке рефинансирования ЦБ РФ, применительно к положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, суд счел несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что в случае неисполнения состоявшегося решения суда о взыскании суммы займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим Аншаков A.M. вправе требовать с ответчиков установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами. Учитывая, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы проценты за пользование займом не взыскивались, истец вправе заявить требования о взыскании этих процентов с установленной договором даты.

Истец заявил требования о взыскании процентов на сумму займа с даты возврата основного долга по договору, т.е. с 20 января 2010 года, по день подачи иска в суд, т.е. по 17 октября 2011 года, что в силу ст. 196 ГПК РФ обязывает суд принимать решение в пределах заявленных требований.

Истец рассчитал проценты на сумму займа ... с учетом погашения должниками части долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд, согласно п. 1.3 Договора займа, по которому при расчете принимается величина процентной ставки и действительное число календарных дней в году. С расчетом истца суд правомерно согласился и нашел его правильным и обоснованным, приведя в полном объеме в тексте решения.

Сумма процентов за пользование займом составила ... (...).

Исходя из курса ЦБ РФ на день подачи иска (... рублей за 1 доллар США), сумма указанных процентов равна ... рублей ... копеек (...).

В ч. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2010 года, дата возврата долга, по 17 октября 2011 года, дата подачи иска, на сумму ... с учетом погашения должниками части долга в рублевом эквиваленте на курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд, при этом он применял ставку рефинансирования, которая менялась согласно Указаниям ЦБ РФ.

Однако, с этим суд верно не согласился, поскольку, исходя из положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд правомерно применил ставку рефинансирования 8,25%, установленную Указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У с 3 мая 2011 года, и действующую на дату подачи иска.

Суд верно не согласился с расчетом истца в части количества дней пользования по фактическому числу дней в году, так как в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ банковский год равен 360 дням.

Расчет процентов приведен судом в решении, является законным и обоснованным, арифметически правильным. В апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

В итоге сумма процентов за пользование чужими денежными средствами займом составила ... (...).

Исходя из курса ЦБ РФ на день подачи иска (... рублей за 1 доллар США), сумма указанных процентов равна ... рублей (...).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом составляет ... рублей (...).

Вместе с тем, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, и приняв во внимание явную несоразмерность суммы указанных процентов последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд счел возможным уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 25% от общей суммы, т.е. до ... рублей ... копеек (...)

На основании ст. 363 ГК РФ и условий заключенного договора поручительства от 1 сентября 2009 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

То есть, сумма процентов как за пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В статье 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы присуждаются судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер госпошлины при рассмотрении данного иска составил ... рубля ... коп.

Суд также верно указал на невозможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, определив сумму ко взысканию с каждого их ответчиков в размере ... руб. ... коп.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчиков полагает, что суд допустил нарушение норм материального права, так как производил расчет процентов за период, начиная со дня возврата долга, а не со следующего дня. Коллегия полагает, что приведенный довод выводов решения и расчетов суда не опровергает, так как по условиям дополнительного соглашения сторон срок возврата займа был установлен - "до 20 января 2010 года", следовательно, просрочка судом исчислена правильно.

Ссылки заявителя на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчиков, являются несостоятельными. В материалах дела имеется расписка представителя ответчиков в получении повестки за доверителей (л.д. 65-66).

По мнению представителя ответчика, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного иска об оспаривании размера процентов по условиям договора займа. Приводимое обстоятельство на разрешение спора не повлияло, ответчики не лишены возможности заявить такой иск в отдельном производстве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: