Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 11-4337 (ключевые темы: увольнение - компенсации - виновные действия - коммунальное хозяйство - досрочное расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 11-4337

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова" в пользу Буктерова Е.Ю. задолженность по заработной плате за период с июня 2010 года по август 2011 года в размере 690 716 руб. 94 коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 870 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27 997 руб. 06 коп., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за досрочное расторжение договора в размере 32 016 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 1 630 730 (один миллион шестьсот тридцать тысяч семьсот тридцать) руб.,

в удовлетворении остальной части иска Буктерова Е.Ю. отказать,

взыскать с ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова" государственную пошлину в доход государства в размере 16 303 руб. 65 коп.

Установила:

14.11.2011 Буктеров Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова" (далее - ОАО "АКХ им. К.Д. Панфилова"), в котором с учетом уточнений просил о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2010 года по август 2011 года в размере 692 251 руб. 22 коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 870 000 руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за досрочное расторжение 66 590,95 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 29.05.2009 работал генеральным директором общества с заработной платой 50 000 руб., которая не выплачивалась с июня 2010 года, 16.08.2011 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, однако при увольнении предусмотренная трудовым договором компенсация выплачена не была.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

30.01.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за ее несвоевременную выплату, а также компенсации морального вреда просит ответчик ОАО "АКХ им. К.Д. Панфилова" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ионкиным С.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "АКХ им. К.Д. Панфилова" по доверенности Ионкин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Буктерова Е.Ю. по доверенности Комиссаров А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Буктеров Е.Ю. работал в ОАО "АКХ им. К.Д. Панфилова" с 29.06.2009 в должности генерального директора на основании трудового договора от 29.05.2009 и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) от 25.05.2009 N 500-р.

Согласно п. 6.2. договора генеральному директору установлен должностной оклад 50 000 руб.

По условиям п. 8.1. трудового договора от 29.05.2009 договор действует в течение трех лет, либо до первого общего собрания акционеров общества, проводимого по истечении трех лет с даты подписания договора.

В соответствии с п. 8.3.4. трудовой договор может быть досрочно прекращен по инициативе общества по решению общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора, принятому на основании вступившего в силу решения соответствующего суда, подтверждающего нарушение генеральным директором норм действующего законодательства РФ в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом общества (п. 8.3.4.1.); по другим основаниям, установленным действующим трудовым законодательством РФ, при этом в случае досрочного расторжения договора общество обязуется выплатить генеральному директору сумму компенсации за досрочное расторжение в размере 20 месячных окладов генерального директора, не позднее 10 рабочих дней с даты досрочного расторжения договора, либо с даты решения о таком расторжении (п. 8.3.4.2.).

Распоряжением Росимущества N 1643-р от 16.08.2011 полномочия генерального директора ОАО "АКХ им. К.Д. Панфилова" Буктерова Е.Ю. досрочно прекращены; генеральным директором общества избрана Уразовская Л.А. При этом данное распоряжение не содержит указаний на основания и мотивы увольнения истца.

16.08.2011 приказом N АКХ 57 от 16.08.2011 Буктеров Е.Ю. уволен по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ (в связи с принятием решения собственником имущества организации о досрочном прекращении трудового договора).

Разрешая требования Буктерова Е.Ю. о взыскании заработной платы за период с июня 2010 года по август 2011 года в размере 690 716 руб. 94 коп. с учетом налога НДФЛ 13%, суд учел, что невыплата истицу заработной платы ответчиком не оспаривалась, о чем генеральным директором общества Уразовской Л.А. выдана справка (л.д. 16). Поскольку причитающаяся истцу заработная плата выплачена не была, суд применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о ее выплате с учетом процентов (денежной компенсации) в размере 27 997, 06 руб. за 152 дня просрочки с момента увольнения по день принятия судом решения.

В этой части решение суда ответчиком не обжалуется.

Рассматривая требования Буктерова Е.Ю. о взыскании суммы компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 20 месячных окладов генерального директора, предусмотренной п. 8.3.4.2. трудового договора от 29.05.2009, суд правильно руководствовался положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, и обоснованно исходил из того, что истец уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а условия заключенного с ним трудового договора предусматривали выплату денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере и на условиях, предусмотренных в нем.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты компенсации при наличии виновных действий (бездействия) руководителя, суд указал, что доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ответчиком не представлено.

Суд учел, что по условиям п. 8.3.4.2. трудового договора выплата компенсации за досрочное расторжение договора предусмотрена в случаях увольнения, кроме случая, указанного в п. 8.3.4.1., а именно - по решению общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора, принятому на основании вступившего в силу решения соответствующего суда, подтверждающего нарушение генеральным директором норм действующего законодательства РФ в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом общества.

Таких обстоятельств судом не установлено, а распоряжение Росимущества N 1643-р от 16.08.2011 не содержит каких-либо ссылок на виновные действия (бездействие) истца и невыплату ему в связи с этим компенсации.

Так, в обоснование своих возражений в суд первой инстанции ответчиком представлено обращение Росимущества в МВД России от 06.12.2011 о проведении доследственной проверки в отношении ОАО "АКХ им. К.Д. Панфилова" и ее бывшего генерального директора Буктерова Е.Ю., а также сведения об обращении 21.10.2011 ИФНС России N 33 по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ОАО "АКХ им. К.Д. Панфилова" несостоятельным (банкротом).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве, из которого следует, что арбитражному суду представлены сведения о погашении задолженности перед заявителем, в связи с чем признаки банкротства ОАО "АКХ им. К.Д. Панфилова" отсутствуют.

Также ответчиком представлены сведения УВД по СЗАО ГУ МВД г. Москвы, из которых следует, что постановлением от 18.02.2012 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Буктерова Е.Ю. состава преступления; указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Москвы и 30.05.2012 материал направлен для организации дополнительной проверки в ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, сведений о результатах которой не имеется.

Кроме того, ОАО "АКХ им. К.Д. Панфилова" представил сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам работников ОАО "АКХ им. К.Д. Панфилова" по взысканию невыплаченной заработной платы, а также налоговых органов по недоимкам по налогам и иным обязательным платежам ОАО "АКХ им. К.Д. Панфилова".

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для невыплаты истцу предусмотренной трудовым договором компенсации за его досрочное расторжение.

Учитывая, что положения ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, принимая во внимание условия выплаты компенсации, предусмотренные в заключенном между сторонами трудовом договоре от 29.05.2009, учитывая, что увольнение истца произведено по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и без указания мотивов виновных действий (бездействия) истца, а представленные ответчиком доказательства в обоснованием виновности действий (бездействия) истца достаточными для такого вывода не являются, то оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку причитающаяся истцу денежная компенсация при досрочном расторжении трудового договора в срок, указанный в трудовом договоре, выплачена не была, суд применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о ее выплате с учетом процентов (денежной компенсации) в размере 32 016 руб. за 138 дней просрочки, т.е. со дня по истечении 10 рабочих дней с даты увольнения по день принятия судом решения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Буктерова Е.Ю., поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы и компенсации при увольнении, определив размер такой компенсации в сумме 10000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и условий договора и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АКХ им. К.Д. Панфилова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: