Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4368 (ключевые темы: мировое соглашение - погашение задолженности - обременение - паевые инвестиционные фонды - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частным жалобам: ЗАО "..." и истца ... Е.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

в порядке исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года по гражданскому делу N ... по иску ... Евгения Николаевича к ЗАО "..." о взыскании денежных средств между взыскателем - ... Евгением Николаевичем и должником - ЗАО "Транс Групп", утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Стороны определили следующий порядок погашения задолженности Должника перед Взыскателем по договору подряда N ... от 02.04.2009, заключенному между ЗАО "..." и ООО "...":

1.1. В срок не позднее 31 декабря 2010 года Должник выплачивает Взыскателю денежные средства в размере 5 502 921,37 (пяти миллионов пятисот двух тысяч девятисот двадцати одного) рубля 37 копеек.

1.2. В срок не позднее 31 декабря 2010 года Должник передает Взыскателю в счет погашения задолженности принадлежащее Должнику на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2008 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2008 сделана запись регистрации N ..., а именно:

Этаж 3 ком. А, Б, В. Г, Д, пом.1  ком. 1-8, пом. II ком. 1-6, пом. III ком. 1-4, пом. IV ком. 1-17, пом. VI ком. 1-16, пом. VII ком. 1-8, 10, 11, пом. VIII ком. 1-3, 3а, 4-9, пом. IХ ком. 1-7, этаж 4 ком. А, Б, В, Г, Д, пом. 1 ком. 1-7, пом. II ком. 1-4, 6, пом. III ком. 1-4, пом. IV ком. 1-10, 12-16, пом. VI ком. 1-15, пом. VII ком. 1-20, пом. VIII ком. 1-6, этаж 5 ком. А, Б, В, Г, Д, пом. 1 ком. 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5-8, пом. II ком. 1-6, пом. III ком. 1-4, пом. IV ком. 1-16, пом. VI ком. 1, 2.4-8, 10, пом. VII ком. 1-20, пом. VIII ком. 1-6, пом.ХI ком. 1-7, чердак ком. 1 (1) - общей площадью 2705,6 кв.м. по согласованной Сторонами цене: 27 062 888,74 (двадцать семь миллионов шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки.

2. Судебные расходы в полном объеме относятся на Должника.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящее определение является основанием для прекращения судебным приставом исполнительного производства.

Установила:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года с ЗАО "..." в пользу ... Евгения Николаевича взыскана задолженность в размере 32 545 810 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего - 32 565 810 руб. 11 коп. До настоящего времени решение суда в полном объеме Должником ЗАО "Транс Групп" не исполнено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе исполнения решения суда стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением суда от 30 декабря 2010 года, об отмене данного определения по доводам частных жалоб просят истец ... Е.Н. и ЗАО "...".

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав по доводам частных жалоб представителя истца по доверенности ... Т.В., представителя КУ ЗАО "..." по доверенности ... Д.С., представителей ЗАО "МФК Управление Активами" по доверенности ... А.В. и ... А.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд пришел к выводу об его удовлетворении по тем основаниям, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, указав также, что представители сторон уполномочены на совершение данного процессуального действия согласно выданным им доверенностям.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Как видно из содержания мирового соглашения, им не урегулирован вопрос, на каком именно вещном праве передается имущество взыскателю, на что и ссылается истец (взыскатель) в своей частной жалобе, в которой просит об отмене определения об утверждении мирового соглашения и о вынесении определения об отказе в утверждении условий мирового соглашения.

Кроме того, утвердив условия мирового соглашения суд не учел, что в соответствии с п. 14.2.15 Устава ЗАО "..." для сделок, связанных с отчуждением, обременением или приобретением либо возможностью отчуждения, обременения или приобретения недвижимого имущества, а также по отчуждению, обременению или приобретению прав на такое имущество требуется предварительное согласие Совета директоров.

Согласно п.п. 18 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 103 ГК РФ и п. 2 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу.

Решением N 2 Единственного акционера ЗАО "..." от 24.02.2009 г. было принято решение не избирать Совет директоров, а все его функции, в том числе принятие решений по всем вопросам, отнесенным к Компетенции Совета директоров, отнести к компетенции единственного акционера.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

ЗАО "..." является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций "...", активы которого составляют 100% акций ЗАО "...".

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая права по голосующим бумагам.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ЗАО "..." не давало своего предварительного одобрения на передачу объекта недвижимости в счет погашения задолженности ЗАО "..." перед истцом ... Е.Н., утверждением мирового соглашения между указанными сторонами нарушены права и законные интересы ЗАО "...", а поэтому утверждение такого мирового соглашения нельзя признать законным в связи с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене. При этом, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что в удовлетворении заявления ... Е.Н. и ЗАО "..." об утверждении мирового соглашения следует отказать, поскольку оно не отвечает требованиям закона и нарушает права других лиц, в т.ч. ... Е.Н. и ЗАО "...".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года отменить.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между... Евгением Николаевичем и ЗАО "..." по гражданскому делу N ... - отказать.

Председательствующий:

Судьи: