Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-4399 (ключевые темы: кредитный договор - кассовый ордер - сроки исковой давности - применение последствий недействительности - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-4399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Орловой Е.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20.09.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орловой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании излишне уплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Орлова Е.Н. обратилась в уд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании излишне уплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на несоответствие п. 42, 52 заключенных между ней и ответчиком кредитных договоров, предусматривающих уплату ежемесячно комиссии за предоставление кредита, комиссии за взнос наличных денежных средств, а также обязанность заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней в ООО "Чешская страховая компания" требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, истец просила признать недействительными п. 42, 52 кредитных договоров N "..." от 06.11.2011 г. и N "..." от 23.07.2008 г., заключенных между Орловой Е.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу незаконно взысканную комиссию за предоставление кредитов в сумме 26092 руб. 86 коп., незаконно взысканную комиссию за взнос наличных денежных средств за погашение кредита в сумме 1080 руб., незаконно взысканные страховые взносы в сумме 10270 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Истец Орлова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Орловой Е.Н. по доверенности Терешкин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Хромых М.А. иск не признал, ссылаясь в обоснование возражений на соответствие кредитных договоров требованиям закона и истечение срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.02.2012 г., просит истец Орлова Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя Орловой Е.Н. по доверенности Терешкина Д.Н., представителя ответчика Солодовника С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основанию подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита, применении последствий ничтожности сделки в пределах срока исковой давности и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита, а в остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Орловой Е.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключены кредитные договоры N "..." от 06.11.2007 года и N "..." от 23.07.2008 г.

Кредитным договором N "..." от 6 ноября 2007 года предусмотрено предоставление истцу кредита в размере 45 280 рублей, из которых 40 000 рублей - сумма к выдаче (к перечислению), 5 280 рублей (п. 42 заявки) - для оплаты страхового взноса в ООО "..." (в настоящее время "..." п. 52 договора (заявки/анкеты) установлено взимание комиссии за предоставление кредита 1.7250% ежемесячно от размера кредита.

Кредитным договором N "..." от 23 июля 2008 года предусмотрено предоставление кредита в размере 64 990 рублей, из которых 60 000 рублей - сумма к выдаче (к перечислению); 4 990 рублей - предоставление кредита в размере для оплаты страхового взноса в ООО "..." (в настоящее время ООО "..."). П. 52 договора (заявки/анкеты) установлено взимание комиссии за предоставление кредита 1.574% ежемесячно от размера кредита.

Кредитные договоры состоят из Заявок на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Условий Договора, Графика погашения, Тарифов Банка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита и взыскания уплаченных истцом в качестве такой комиссии сумм, сославшись на то, что условие о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита было доведено кредитной организацией до сведения истца на стадии заключения договора, который был подписан истцом, равно как график платежей, содержащий, в том числе, сведения о размере комиссии за предоставление кредита, тем самым истец выразил волеизъявление на заключение кредитного договора именно на таких условиях.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном применении судом норм материального права, так как взимание вышеуказанной комиссии противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом при вынесении решения не было учтено, что из положений ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством.

При этом, процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем выдачи денежных средств. Между тем, установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита являлась именно ежемесячной, а не однократной.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

Судом не учтено, что в рассматриваемом случае предоставление кредита является не самостоятельной банковской услугой истцу, а обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Одновременно, при вынесении решения суд не учел, что, хотя Орлова Е.Н. и была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, однако, она изначально не должна была знать о незаконности данного условия, а равно не была поставлена банком в известность о том, что она вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительных ежемесячных платежей, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.

Следовательно, суждение суда о правильности взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, на законе не основано.

Принимая во внимание изложенное, решение в указанной части законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условия заключенных между сторонами кредитных договоров о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитный договор в указанной части является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

При разрешении требований истца о применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как следует из условий договора, взимание комиссии за предоставление кредита осуществлялось по частям, поскольку данная комиссия взималось с истца ежемесячно.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого факта оплаты истцом комиссии за предоставление кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности подлежит применению к каждому из ежемесячных платежей, выплаченных Орловой Е.Н., за пределами срока исковой давности; по иным платежам, выплаты по которым произведены в пределах трех лет, т.е. по отношению к выплатам, произведенным после 9 июня 2008 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, требования истца о применении последствий недействительности сделок и взыскании уплаченных сумм комиссий подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу истца с ответчика взыскиваются уплаченные ею в счет комиссии за предоставление кредита суммы за последние три года, предшествующие обращению с иском в суд с соблюдением правил подсудности, начиная с 9 июня 2008 г.

Довод представителя истца о том, что истец ранее, в декабре 2010 г., обращалась с иском в Преображенский районный суд города Москвы, основанием для взыскания уплаченных сумм комиссии за иной период, являться не может, поскольку обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности не прерывает.

Ссылка истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с того момента, как ей стало известно о незаконности взимания комиссии - с июля 2010 г., несостоятельна, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Размер подлежащей взысканию комиссии определяется судебной коллегией на основании представленной ответчиком выписки по счету, из которой следует, что, начиная с 09.06.2008 г. по кредитному договору N 2719381314 от 06.11.2007 г. в счет уплаты комиссии зачислены 11 платежей в общей сумме 8591 руб. 88 коп. (по приходно-кассовому ордеру от 09.06.2008 г. в сумме 761,08 руб., по приходно-кассовому ордеру от 04.07.2008 г. в сумме 781,08 руб., по приходно-кассовому ордеру от 07.08.2008 г. в сумме 781,08 руб., по приходно-кассовому ордеру от 05.09.2008 г. в сумме 781,08 руб., по приходно-кассовому ордеру от 20.10.2008 г. в сумме 781,08 руб., по приходно-кассовому ордеру от 05.11.2008 г. в сумме 781,08 руб., по приходно-кассовому ордеру от 10.12.2008 г. в сумме 781,08 руб., по приходно-кассовому ордеру от 12.01.2009 г. в сумме 781,08 руб., по приходно-кассовому ордеру от 17.02.2009 г. в сумме 781,08 руб., по приходно-кассовому ордеру от 27.03.2009 г. в сумме 781,08 руб., по приходно-кассовому ордеру от 14.04.2009 г. в сумме 781,08 руб.), по кредитному договору N 2883756058 от 23.07.2008 г. в счет уплаты комиссии зачислены 6 платежей в общей сумме 6137,64 руб. (по приходно-кассовому ордеру от 07.08.2008 г. в сумме 1022,94 руб., по приходно-кассовому ордеру от 05.09.2008 г. в сумме 1022,94 руб., по приходно-кассовому ордеру от 20.10.2008 г. в сумме 1022,94 руб., по приходно-кассовому ордеру от 05.11.2008 г. в сумме 1022,94 руб., по приходно-кассовому ордеру от 10.12.2008 г. в сумме 1022,94 руб., по приходно-кассовому ордеру от 12.01.2009 г. в сумме 1022,94 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца о признании частично недействительными заключенных между сторонами кредитных договоров, применении последствий ничтожности сделок и взыскании уплаченных сумм комиссии.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 589 руб. 18 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., согласно ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, категорию дела, а также удовлетворения иска частично.

В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за взнос наличных денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взимание данного вида комиссии не противоречит требованиям ст.ст. 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку погашение кредита путем внесения наличных денежных средств подразумевает кассовое обслуживание заемщика, что может расцениваться в качестве самостоятельной услуги.

Разрешая требования истца в части требования о признании недействительным условий кредитных договоров о размере страховой премии по договорам страхования от несчастных случаев и болезней, суд первой инстанции установил, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, что договоры страхования, стороной которого банк не является, заключены истцом со страховой компанией добровольно, что у истца имелась возможность как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения иска в указанной части является обоснованным.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда, наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий при заключении оспариваемых кредитных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец основывал требования о компенсации морального вреда на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия полагает, что условий для применения указанного закона к спорным правоотношения с учетом заявленных требований не имеется, поскольку взыскание денежных средств в виде уплаченной по договору комиссии произведено на основании положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности условий договора, не соответствующих требованиям ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и иным нормативным актам, регулирующим правоотношения по предоставлению банком кредита.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20.09.2011 г. отменить в части отказа в иске Орловой Е.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными кредитных договоров в части условия о взимании комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных в качестве комиссии денежных средств.

В данной части принять по делу новое решение, которым иск Орловой Е.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными кредитных договоров в части условия о взимании комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных в качестве комиссии денежных средств удовлетворить частично.

Признать условие, предусмотренное п. 52 кредитного договора N "..." от 06.11.2007 г., заключенного между Орловой Е.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взимании комиссии за предоставление кредита, недействительным.

Взыскать в пользу Орловой Е.Н. с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уплаченные на основании указанного договора в счет комиссии денежные средства в размере 8591 руб. 88 коп.

Признать условие, предусмотренное п. 52 кредитного договора N "..." от 23.07.2008 г., заключенного между Орловой Е.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взимании комиссии за предоставление кредита, недействительным.

Взыскать в пользу Орловой Е.Н. с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уплаченные на основании указанного договора в счет комиссии денежные средства в размере 6137 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Орловой Е.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных в качестве комиссии денежных средств отказать.

Взыскать в пользу Орловой Е.Н. с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 589 руб. 18 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 20.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи