Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4402/2012 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - течение процессуального срока - повторное обращение - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4402/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО СК "Экип" Данильянц А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Вернуть заявление ООО СК "Экип" к Самокрутову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Установила:

ООО СК "Экип" обратилось в суд с иском к Саморукову С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

13.09.2011 определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 10.10.2011. В установленный судом срок недостатки не были устранены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО СК "Экип" Данильянц А.В. просит определение суда отменить, принять к производству исковое заявление и считать его поданным в день первоначального представления в суд. Указывает, что судом определение в адрес общества было направлено 10.10.2011, в последний день процессуального срока, установленного для исправления недостатков. Объективно не было возможности узнать о вынесенном определении и исправить недостатки. До настоящего времени не получена копия определения о возвращении искового заявления, само заявление и приложенные к нему документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным отменить судебный акт.

По правилам ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Из материалов видно, что 08.09.2011 в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО СК "Экип" к Саморукову С.В. о взыскании суммы ущерба.

13.09.2011 судьей Пресненского районного суда г. Москвы указанное заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 10.10.2011. Указанное определение ООО СК "Экип" не обжаловалось.

В силу статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В направленных в апелляционный суд материалах отсутствует сопроводительная Пресненского районного суда г. Москвы о направлении ООО СК "Экип" определения об оставлении искового заявления без движения. Согласно штампа на копии почтового конверта, Пресненский районный суд г. Москвы направил обществу определение от 13.09.2011 только 10.10.2011. Получено истцом оспариваемое определение 17.10.2011.

Поскольку извещение истца об оставлении заявления без движения должно осуществляться путем направления в его адрес не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения копии этого определения, а определение было направлено в последний день установленного судом срока для исправления недостатков, то вывод суда о возврате искового заявления ошибочен. Доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года отменить и направить материал для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: