Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-4423 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - сроки исковой давности - просрочка исполнения - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-4423

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Хадисовой Ю.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хадисовой Ю.И. к ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств - неустойки на том основании, что по договору инвестирования строительства жилого дома ..., был предусмотрен срок сдачи инвестиционного проекта приемочной комиссии - не позднее 4 квартала 2007 года. Истец по договору об уступке права требования договора инвестирования приобрела права и обязанности соинвестора, в том числе право требования передачи квартиры. Однако срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен, на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Анищенкова Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учёта требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика. При этом суд сослался на то, что Хадисова Ю.И., знала о том, что в момент заключения договора об уступке права требования 02.08.2008 года срок сдачи дома в эксплуатацию не соблюден, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права начал течь с 1 января 2008 года и истек 1 января 2011 года. Истец обратилась в суд 17 октября 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласится в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени объект строительства - жилой дом ..., не завершен строительством, истец Хадисова Ю.И. является правообладателем и соинвестором жилого помещения размером 91,57 кв.м на ... этаже в секции ... с условным номером ... По условиям договора инвестирования строительства жилого дома ответчик взял на себя обязательства осуществить инвестирование, а соинвестору предоставляет право участия в инвестировании строительства жилого дома, право на жилое помещение в котором в соответствии с п. 1.1 Договора получает соинвестор.

Таким образом, возникшие у сторон правоотношения носят длящиеся характер, на момент обращения в суд с иском у истца, не получившего исполнения по данному договору, продолжают нарушаться его права и законные интересы, результат инвестиционной деятельности не достигнут, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он является неверным.

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На 17 октября 2011 г. количество дней просрочки исполнения составило 779 дней, при цене ... рубля за объект строительства- квартиру, а сума неустойки свыше ... рублей. Однако сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске Хадисовой Ю.И. к ЗАО "Торгово-строительная компания "Евростарт" о взыскании неустойки подлежащим отмене, а требования о взыскании неустойки частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. отменить, взыскать с ООО "Евро-Старт" в пользу Хадисовой Ю.И. ... рублей неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи