Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4461 (ключевые темы: автостоянка - аренда земельного участка - снос - председатель правления - земельный комитет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Белясовой Э.С. по доверенности Романова Е.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск Префектуры САО г. Москвы к Белясовой Э.С. о демонтаже металлического тента, удовлетворить.

Обязать Белясову Э.С. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу металлического гаражного сооружения - тента N ... и его выводу с земельного участка (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Белясовой Э.С. о демонтаже металлического тента, просила обязать ответчика в десятидневный срок произвести действия по демонтажу металлического гаража N ... и его выводу с земельного участка (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: ..., а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика, со взысканием с нее понесенных расходов. Требования мотивирует тем, что по указанному выше адресу ответчиком незаконно установлен металлический гараж N ..., земельно-правовые отношения не оформлены. Договор аренды земельного участка N ... от ... г., заключенный между Московским земельным комитетом и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский САО" расторгнут 1 февраля 2011 г., ответчику было направлено уведомление о необходимости демонтировать гараж и освободить земельный участок, которое до настоящего времени не исполнено.

В заседание суда первой инстанции представитель Префектуры САО города Москвы по доверенности Полежаева И.В., действующая также по доверенности в интересах 3-го лица Управы Войковского района г. Москвы, а также в интересах 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Белясова Э.С. в судебное заседание не явилась, представитель последней по доверенности Романов Е.Е., против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, пояснил, что ответчик Белясова Э.С. не устанавливала металлический тент, который истец просит демонтировать. Ответчик является владельцем машино-места N ... на автостоянке, расположенной по адресу: ..., о чем ей было выдано свидетельство ГУП г. Москвы "ГСП САО" от ... г. Конструкция навеса на всей автостоянке является единой и ответчик не имеет возможности демонтировать навес, не повредив имущество других лиц.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ГУП "ГСП САО" по доверенности Федоров А.А. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ссылаясь на то, что правовым основанием для нахождения на земельном участке автостоянки, на которой находится машино-место ответчика, является договор краткосрочной аренды от ... г., который является действующим.

Авдеев А.А., председатель правления третьего лица ГПК "Автостоянка "..." в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Белясовой Э.С. по доверенности Романов Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Белясовой Э.С. по доверенности Романова Е.Е., председателя правления третьего лица ГПК "Автостоянка "..." Авдеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела по адресу: ... расположена автостоянка "...", на территории которой располагается машино-место N ..., принадлежащее ответчику Белясовой Э.С.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы N ... от ... г. ДЕЗ МО "Войковский" предоставлен земельный участок под открытую автостоянку по ..., на условиях краткосрочной аренды.

... г. заключен договор краткосрочной аренды N ... между Московским земельным комитетом и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки на 32 машино-места с целью хранения личного автотранспорта жителей округа, на срок три года (л.д. 10-16).

... г. в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ... г. N ..., заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" указанный договор аренды был расторгнут, соглашение зарегистрировано в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы ... г. (л.д. 177-178).

Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка было направлено в адрес Белясовой Э.С. 15 февраля 2011 г. (л.д. 17-19).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обязания ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу металлического гаражного сооружения и его выводу с земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик без законных на то оснований занимает земельный участок под размещение металлического гаражного сооружения - тента N ... по адресу: ...

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что спорный земельный участок был предоставлен под автостоянку во временное пользование, о чем ответчик Белясова Э.С. должна была знать, в настоящее время используется ею без законных оснований, ранее действующий договор аренды был прекращен по инициативе арендодателя. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя Белясовой Э.С. об отсутствии полномочий у Префектуры САО г. Москвы для предъявления настоящего иска со ссылкой на положения постановления Правительства г. Москвы N 234-ПП от 31 мая 2011 г., поскольку согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10). Учитывая изложенное, Префектура САО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском, вопреки доводам жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что Белясова Э.С. является инвалидом 2-й группы и, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", имеет право на место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вблизи места жительства.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку спор возник по поводу сноса незаконно эксплуатируемого металлического тента и не связан с предоставлением места для его строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: