Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4467 (ключевые темы: договор дарения доли - договор пожизненного содержания с иждивением - оставление заявления без рассмотрения - поликлиника - притворная сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя Абросимовой Л.Р. по доверенности Козловой В.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Абросимовой Л.Р. к Абросимову В.Ю. о признании договора дарения ... доли квартиры недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в районный суд с заявлением в общем порядке.

Установила:

Абросимова Л.Р. обратилась в суд с иском к Абросимову В.Ю. о признании договора дарения ... доли квартиры недействительным, просила признать договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между сторонами по делу - притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением; расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами по делу; возвратить ей в собственность ... доли квартиры по указанному адресу. Мотивирует заявленные требования тем, что 14.04.2011 г. между нею и ответчиком был заключен Договор дарения ... доли квартиры по адресу: ... При этом между сторонами по сделке была достигнута договоренность о том, что Абросимова Л.Р. передаст сыну в собственность ... доли указанной квартиры взамен на уход, помощь по ведению хозяйства, покупку лекарств и продуктов, а также сопровождение в поликлинику и больницу. Также 14.04.2011 г. между сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору дарения, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказывать истцу помощь по хозяйству, покупать лекарства и продукты, сопровождать в поликлинику или больницу, также в санаторий. После заключения договора ни одно из взятых обязательств ответчиком не исполняется.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года дело было принято к производству.

Определением того же суда от 2 марта 2012 года иск Абросимовой Л.Р. оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Абросимовой Л.Р. по доверенности Козлова В.Н. просит отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения как незаконное.

В судебное заседание истец Абросимова Л.Р., ответчик Абросимов В.Ю. не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Абросимовой Л.Р. - Григорьева И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя иск Абросимовой Л.Р. к Абросимову В.Ю. о признании договора дарения ... доли квартиры недействительным без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из представленных материалов, истцом были одновременно заявлены требования о признании недействительным договора дарения ... доли квартиры, возврате ее в собственность истца, однако какого либо суждения относительно судьбы указанных требований, суд не высказал.

Кроме того, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения по изложенным в определении основаниям, поскольку как такового договора пожизненного содержания с иждивением в материалы дела представлено не было, а требования о его расторжении обусловлены обстоятельствами ничтожности договора дарения доли квартиры по мотивам ее притворности, которые были заявлены одновременно с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которые подлежали рассмотрению и разрешению в рамках заявленного иска.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: