Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4468 (ключевые темы: кредитный договор - сельское хозяйство - проценты за пользование кредитом - основной долг - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Горского И.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Горского И.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по возврату кредита в размере ... руб., просроченные проценты на остаток задолженности по основному долгу за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб., а всего ... руб.

Установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Горскому И.С. о взыскании как с солидарного должника ООО "Кристалл Валдая" задолженности по кредитному договору N ... от 30.04.2010 г. в размере ... руб., что составляет сумму основного долга ... руб., просроченные проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере ... руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины ... руб., мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполнил своего обязательства по возврату полученного кредита в установленные договором сроки, до настоящего времени основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом за период с марта 2011 г. по май 2011 г. заемщиком не выплачены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Горский И.С. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Кристалл Валдая" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Горский И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик Горский И.С., представитель третьего лица ООО "Кристалл Валдая" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Горского И.С. по ордеру адвоката Семенюк О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данный вывод подтверждается материалами дела, которыми установлено, что 30.04.2010 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кристалл Валдая" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Кристалл Валдая" денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 14% годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий кредитного договора оканчивался 28.04.2011 г. и был установлен графиком возврата кредита, предусмотренным приложением N ... к кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 26.05.2010 г.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между кредитором и Горским И.С. 30.04.2010 г. заключен договор N ... поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени заемщиком не исполнены обязательства по возврату основного долга, а также по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с марта по май 2011 г.

Применительно к положениям ст.ст. 322, 323 ГК РФ суд правомерно возложил обязанность по уплате задолженности на поручителя - ответчика по настоящему делу, который согласно заключенному договору поручительства (п. 2.1) от 30.04.2010 г. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Горского И.С. не опровергают сделанные судом выводы.

Судебная коллегия полагает, что ссылка Горского И.С. на то обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Тверской области рассматривается дело о взыскании с ООО "Кристалл Валдая" суммы задолженности по Кредитному договору N ... в размере ... руб. и процентов, повлиять на вынесенное судом решение не может, поскольку сведений о том, что спор разрешен и судебное постановление вступило в законную силу материалы дела не содержат, равно как доказательств об исполнении ООО "Кристалл Валдая" принятых перед истцом обязательств по кредитному договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Горского И.С. судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к его отмене, поскольку являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: