Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4448/12 (ключевые темы: предоставление рассрочки - исполнение судебных постановлений - дети - имущественное положение - отчуждение земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4448/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Аветисовой М.С. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

Аветисовой М.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Установила:

Аветисова М.С. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... года, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования НБ "Траст" (ОАО) о взыскании с Аветисовой М.С. суммы, на срок 3 года с ежемесячной выплатой суммы ... руб. ... коп. в счет погашения задолженности. В обоснование заявленных требований Аветисова М.С. указала, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку в ее собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества нет, супруг Аветисов Л.Р. не имеет постоянного заработка, на иждивении у них находятся двое детей, при этом она постоянно выплачивает ежемесячные платежи в счет погашения кредитов ОАО Национальный банк "Траст" в размере ... руб. ... коп., и ОАО "Промсвязьбанк" в размере ...руб. ... коп.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Аветисова М.С. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указано, что суд при рассмотрении заявления последней не учел ее тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суд обоснованно исходил из того, что какие-либо допустимые и достаточные для представления такой рассрочки доказательства заявителем не представлены. При этом судом было учтено, что Аветисова М.С. неоднократно брала кредиты, в ... году произвела отчуждение земельного участка, принадлежащего ей в Солнечногорском районе Московской области с недостроенным домом, доказательств расходования полученной суммы и невозможности погасить кредит ей представлено не было.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о представлении рассрочки исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае предоставленная рассрочка может повлечь затягивание реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных Аветисовой М.С. требований не были учтены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, изложенные в ее заявлении о представлении рассрочки исполнения решения суда, наличие у нее двоих детей, несостоятелен. Суд с учетом всех обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставление рассрочки Аветисовой М.С. на три года не имеется.

Правовых доводов, являющихся основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суд г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Аветисовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи