Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4486 (ключевые темы: трудовая пенсия по старости - тяжелые условия труда - должности - железобетонные конструкции - досрочная трудовая пенсия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области назначить Семину Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 27.12.2010 года.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Семина Н.В. расходы на представителя в размере 5000 рублей, в счет затрат на оплату государственной пошлины 200 рублей, а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Установила:

истец Семин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

При этом истец ссылалась на то, что он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии, однако в назначении пенсии ему было отказано, в связи с чем с учетом уточнений просил признать незаконным отказ о назначении досрочной трудовой пенсии, включить ему в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в должности полировщика, монтажника стальных и железобетонных конструкций, обязать ответчика назначить истцу пенсию с 27.12.2010 г., взыскать с ответчика расходы на представителя 14 000 руб.

Исковое заявление было поддержано истцом и его представителем в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области Шлеенкова Н.Б. иск не признала.

Хорошевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - Шлеенковой Н.Б., возражения Семина Н.В., его представителя Бершадской Ю.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семин Н.В. работал в спорные периоды времени с 01.11.1987 г. по 12.07.1989 г., с 30.01.1990 г. по 29.05.1992 г. по профессии полировщика 3 разряда производства N 2, с 03.06.1992 г. по 11.02.1995 г., с 01.11.1992 г. по 31.12.1992 г., с 16.02.1995 г. по 08.04.1999 г., так и в настоящее время работает монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истец работал в тяжелых условиях труда в режиме полного рабочего времени и в соответствии с действующим законодательством приобрёл право на досрочное назначение пенсии по старости с 27 декабря 2010 года.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе трудовой книжкой истца, справкой ОАО "Технолог", архивной справкой ОАО "Терминал-Транзит", архивной справкой АО "Интеграл", справкой ОАО "Мосводоканалстрой", справкой ЗАО "СУ-91 ИНЖЕНЕРСТРОЙ", справкой ООО "РусСтрой", и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стада, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что Список N 2, утвержденный как постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, так и постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, устанавливал право на досрочное назначение трудовой пенсии монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также в должности полировщика.

Согласно статье 19 данного Федерального закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Таким образом, с учетом включенных судом периодов в страховой и специальный стаж работы, Семин Н.В. имел необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на момент его обращения 27 декабря 2010 года за назначением пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в связи с чем отказ в назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения, то есть с 27 декабря 2010 г., нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные истцом периоды не могут быть включены в специальный стаж, поскольку они не дают право на получение досрочной пенсии, однако, судебная коллегия, не согласна с указанными доводами, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о завышении взысканной суммы на оплату услуг представителя является необоснованным. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены материалами дела и отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности присуждения таких расходов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи