Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-4535 (ключевые темы: санитарно-эпидемиологические правила - травма - национальный исследовательский университет - платные услуги - правила внутреннего распорядка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-4535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

адвоката Усанова Г.Н.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ледовской О.Н. - адвоката Усанова Г.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено Ледовской О.Н. в удовлетворении исковых требований к ГОУ "Московский энергетический институт (технический университет)" о взыскании денежных средств отказать, установила:

Ледовская О.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ "Московский энергетический институт (технический университет)" (в настоящее время ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет МЭИ") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей по абонементу N ... от ... г., рассчитанному на 14 сеансов - до 30.03.2011 г., были предоставлены платные услуги по аквааэробике в бассейне Спортивно-технического центра ... по адресу: ..., по цене за один сеанс ... рублей, стоимостью абонемента ... рублей, которую она полностью оплатила. Перед началом занятий она была осмотрена врачом бассейна, ознакомлена с правилами внутреннего распорядка спортивно-технического центра ... и допущена к занятиям. Указанные правила предусматривают обязательное посещение и пользование душем с мылом и мочалкой перед заходом в бассейн и при выходе из бассейна. 04.03.2011 г., в свое третье посещение бассейна ..., истец зашла в душ и, ступив в ножную ванну, поскользнулась из-за ее скользкого дна, наличия в ней мыльной пены и упала на пол. В результате падения истец получила травму: закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением обломков. С 04.03.2011 г. по 05.05.2011 г. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении N ... Городской клинической больницы N ... "..." по адресу: г. ..., ей по месту работы выдавались больничные листы. Лечение включило в себя две операции с установкой эндопротеза тазобедренного сустава, стоимостью ... руб. ... коп. В результате некачественного предоставления услуг ответчиком ей причинен материальный ущерб в размере невозвращенной уплаченной за услуги денежной суммы ... руб., оплаты протеза - ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп., а также, причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), возмещение которого она оценивает в ... рублей. Некачественные услуги, повлекшие вред ее здоровью состояли в том, что ответчик не надлежащим образом выполнил требования безопасности нахождения клиентов в душевом помещении, изложенные в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах для плавательных бассейнов (СанПиН 2.1.2.1188-03), введенных в действие постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.01.2003 г. N 4. В нарушение ст. 11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" ответчик не представил ей заблаговременно, как потребителю центра, полной и достоверной информации о том, что дно ножной ванны душа является скользким и надо быть осторожным и более внимательным.

Представитель Ледовской О.Н. - адвокат Усанов Г.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ГОУ "Московский энергетический институт (технический университет)" (в настоящее время ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет МЭИ") Русаков И.П., Борисов А.С., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что нахождение истца на лечении в Городской клинической больнице N ... никак не связано с ее падением в душевой бассейна, поскольку после падения в душевой она была осмотрена медсестрой и ей было диагностировано "растяжение". Ледовская О.Н. отказалась от вызова "Скорой медицинской помощи", самостоятельно спускалась и поднималась по лестнице, подошла к собственному автомобилю без посторонней помощи и уехала за рулем. При диагнозе, поставленном в ГКБ N ... "закрытый субкаптильный перелом шейки правой бедренной кости со смещением обломков" истец не смогла бы самостоятельно передвигаться, ходить по улице и управлять автомобилем. Судебно-медицинская экспертиза не проводилась, поэтому причинно-следственная взаимосвязь падения и получения травмы с указанным диагнозом не установлена. Согласно архиву прогноза погоды 04.03.2011 г. был гололед на улице и поставленный в больнице диагноз мог быть следствием падения на улице после посещения бассейна. 08.04.2011 г. Ледовская О.Н. была выписана из больницы с формулировкой "ограничений в активности нет". Материалами дела не подтверждено, что лечение включало в себя две операции с установкой эндопротеза тазобедренного сустава, стоимостью ... рубля.

Представитель третьего лица ОАО "СМНУ-связь", в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ледовской О.Н. - адвокат Усанов Г.Н., с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ледовской О.Н. - адвоката Усанова Г.Н. (ордер в деле, копия доверенности на л.д. 16), представителей ГОУ "Московский энергетический институт (технический университет)" (в настоящее время ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет МЭИ") Русакова И.Л. (доверенность от ...), Борисова А.С. (доверенность от ...), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что Ледовской О.Н. по абонементу N ... от ... г., рассчитанному на 14 сеансов - до 30.03.2011 г., были предоставлены платные услуги по аквааэробике в бассейне Спортивно-технического центра ГОУ ... по адресу: г..., по цене за один сеанс ... рублей, стоимостью абонемента ... руб., которая ею была полностью оплачена. Перед началом занятий истица была осмотрена врачом бассейна, ознакомлена с правилами внутреннего распорядка спортивно-технического центра ГОУ ... и допущена к занятиям. Указанные правила предусматривают, в том числе, обязательное посещение и пользование душем с мылом и мочалкой перед заходом в бассейн и при выходе из него. 04.03.2011 г., в свое третье посещение бассейна ГОУ ... по указанному абонементу, Ледовская О.Н. зашла в душ и, ступив в ножную ванну, поскользнулась и упала на пол. Вследствие падения истец получила травму - закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением обломков, в связи с чем, с 04.03.2011 г. по 05.05.2011 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении N ... Городской клинической больницы N ... "..." по адресу: г. ... В период нахождения в лечебном учреждении 24 марта 2011 г. Ледовской О.Н. была проведена операция тотального энопротезирования правого тазобедренного сустава, что подтверждает выписка из истории болезни N ... Стоимость установленного эндопротеза составила ... руб. ... коп и была оплачена ОАО "СМНУ-связь" по просьбе истца в связи с ее тяжелым материальных положением. 17 мая 2011 г. Ледовская О.Н. погасила перед ОАО "СМНУ-связь" задолженность в размере ... руб. ... коп.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ..., ..., ..., ..., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что ответчик не выполнил требования, изложенные в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах для плавательных бассейнов (СанПиН 2.1.2.1188-03), введенных в действие постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.01.2003 г. N 4, не представлено. Дно ножной ванны не может быть скользким в силу конструктивных особенностей устройства ножных ванн, более того перед входом в душевую вывешены необходимые предупреждающие знаки и пиктограммы. Ледовская О.Н. посещает данный бассейн более 5 лет, что не отрицала, знает правила его посещения, с правилами внутреннего распорядка ... была ознакомлена. В данном случае отсутствует противоправность поведения ответчика, его вина в получении истцом травмы. На период болезни срок действия абонемента на предоставление платных услуг по аквааэробике в бассейне ... продлевается, что предусмотрено сторонами при заключении договора, и Ледовская О.Н. по выздоровлении, вправе им воспользоваться. Законные основания для отказа от предоставления услуги по положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и возврата денег на дату рассмотрения дела отсутствуют, но истец вправе в любое время поставить перед ответчиком вопрос о расторжении (изменении) спорного договора и решить его по положениям ст.ст. 450-453 ГК РФ. До рассмотрения дела в суде истец вопрос о расторжении спорного договора перед ответчиком не ставила.

В апелляционной жалобе указывается на то, что некачественные услуги, повлекшие вред здоровью истца, состоят в том, что ответчик не надлежащим образом выполнил требования безопасности нахождения клиентов бассейна в душевом помещении, изложенные в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах для плавательных бассейнов (СанПиН 2.1.2.1188-03), введенных в действие постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.01.2003 г. N 4. Ответчик не представил истцу заблаговременно полной и достоверной информации о том, что дно ножной ванны душа является скользким и надо быть осторожным и более внимательным.

Между тем, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и представленным по делу доказательствам. Доводы о том, что ответчик не выполнил требования безопасности, изложенные в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах для плавательных бассейнов (СанПиН 2.1.2.1188-03), введенных в действие постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.01.2003 г. N 4, не предоставил необходимой информации, о том, что дно ножной ванны было скользким, ничем не подтверждены. В то время как ответчик представил свидетелей, показания которых опровергают данные обстоятельства. Представленные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы для плавательных бассейнов (СанПиН 2.1.2.1188-03) не устанавливают расстояние от душевых кабин до ножной ванны, предполагают, что вода в ванне должна быть проточной, ссылки ответчика на то, что пена в душевых кабинах стекает в находящийся в них слив, ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также в истребовании от ответчика проекта Спортивно-технического центра в части обустройства душевой комнаты, согласованного архитектурным надзором, лицензии на предоставлении услуг в плавательном бассейне, не могут служить основанием к отмене решения суда. Перечисленные в апелляционной жалобе вопросы к эксперту указывают на обстоятельства, которые могли быть установлены судом на основании других представленных по делу доказательств. Из апелляционной жалобы не видно, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены судом на основании проекта Спортивно-технического центра в части обустройства душевой комнаты. Как пояснили суду второй инстанции представители ответчика, данный вид деятельности не лицензируется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было установлено некачественное предоставление услуг ответчиком в части интенсивной уборки душевой комнаты, оказания медицинской помощи и согласованных действий администрации в случае получения клиентом тяжелых травм, однако суд не дал этим обстоятельствам оценки, не состоятельны, поскольку из решения суда видно, что данные обстоятельства судом установлены не были, кроме того, истец при предъявлении требований не ссылалась на то, что причинение вреда ее здоровью было вызвано некачественным оказанием ей медицинской помощи или несогласованностью действий администрации бассейна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники ответчика ... и ... признали, что пол в душе скользкий, не находят своего подтверждения в протоколах их допроса. ... пояснила суду, что в данный момент в ножной ванне есть покрытие, а ... показала, что покрытие не скользкое, она убирает его до того, как клиенты вышли из воды, шампунь уходит в отверстия в душе, влажный пол не скользкий (л.д. 62, 63).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обувь, в которой истец находилась в душевой, она приобрела по рекомендации работников ответчика, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ледовской О.Н. - адвоката Усанова Г.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи