Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4583 (ключевые темы: землепользование - гаражный бокс - собственность города - права на земельные участки - надлежащее извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Воробьевой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Воробьеву О.В. в 10-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от принадлежащего ей гаража N ... по адресу: ...

Предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить демонтаж гаража N ... по адресу: ... за счет средств Воробьевой О.В. в случае неисполнения им решения суда в течение установленного судом срока.

Взыскать с Воробьевой О.В. в доход государства расходы по госпошлине в сумме ...

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на территории района ... города Москвы по адресу: ..., расположена автомобильная стоянка "Лампочка", на которой находится 63 металлических бокса для хранения личного автомобильного транспорта, установленных без разрешенной документации. Земельно-правовые отношения по данному адресу собственниками гаражных боксов не оформлены. Воробьева О.В. является владельцем металлического гаража (гаражного бокса) N ..., расположенного по указанному адресу.

Представитель истца в лице Хохлова А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Воробьева О.В., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о слушании дела.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Хохлов А.А. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Воробьева О.В., представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 10 ЗК РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить строение, сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использованием с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" (в ред. Законов города Москвы от 13.07.2001 N 32, от 06.11.2002 N 54, от 19.03.2003 N 17, от 22.10.2003 N 61, от 14.07.2004 N 51, от 15.02.2006 N 11, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 27.11.2001 N 5-Г01-149) в ведении города Москвы находится собственность города Москвы и управление ею.

Согласно части 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находится земля в границах города. В силу части 3 данной статьи от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Полномочия органов исполнительной власти по вопросам отношений собственности и земельно-имущественных отношений определены ст. 3 Закона г. Москвы N 48 от 19.12.2007 г. "О землепользовании в г. Москве" и ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (в ред. Закона города Москвы от 16.04.2008 N 16).

В соответствии со ст. 25 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" с последующими изменениями и дополнениями землепользование в городе Москве осуществляется исходя из приоритета охраны жизни и здоровья человека, его всестороннего развития, обеспечения благоприятных экологических условий для его жизнедеятельности при соблюдении прав и законных интересов других лиц. Использование земель в городе Москве является целевым. Права на земельные участки в городе Москве предоставляются и осуществляются в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно ст. 4 Закона г. Москвы N 48 от 19.12.2007 г. "О землепользовании в г. Москве" в соответствии с федеральным законодательством земли в городе Москве, находящиеся в государственной собственности, подлежат разграничению на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, и на земли, находящиеся в собственности города Москвы.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков. При предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Суд указал, что гараж, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в РФ является платным, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что на территории района ... города Москвы по адресу: ..., расположена автомобильная стоянка "Лампочка", на которой находится 63 металлических бокса для хранения личного автомобильного транспорта, установленных без разрешенной документации. Собственником металлического гаража (гаражного бокса) N ..., расположенного по указанному адресу, является ответчик.

Какой-либо разрешительной документации на оформления по указанному адресу автомобильной стоянки нет, земельный участок собственником гаража надлежащим образом не оформлялся. Несмотря на направление уведомлений Управы о необходимости демонтажа гаража, ответчик разрешительную документацию на его установку не представил, гараж до настоящего времени не демонтирован.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, являясь владельцем гаража, не оформил разрешение на земельный участок, на котором гараж расположен, чем злоупотребил правомочиями собственника, т.к. нарушаются как права города Москвы, так и других лиц.

Поскольку ответчиком не были оформлены в установленном порядке земельные отношения на спорный земельный участок, как предписывалось действующим законодательством, а использование ответчиком спорного земельного участка, в том числе и в настоящее время, при отсутствии согласия собственника на его использование и без оформления прав на землю ответчиком, действительно осуществляется с нарушением прав собственника земли, суд с учетом положений ст.ст. 214 ГК РФ, ст.ст. 29, 34, 60, 71-73, 74, 76 Земельного Кодекса РФ, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответчика в размере ..., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на ст. 206 ГПК РФ, в которой указано, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Судебную повестку на судебное заседание 17.11.2011 г. ответчик получила лично 10.11.2011 г., однако в суд не явилась, в связи с чем, слушание дела было отложено на 08.12.2011 г., о чем ответчик также извещалась судом по месту жительства. Судебная повестка возвратилась в суд по истечения срока, что суд расценивает как надлежащее извещение.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: