Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-4602 (ключевые темы: беженцы - дети - заинтересованное лицо - дополнительное решение - решение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-4602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Джерома по доверенности ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которыми постановлено:

в удовлетворении заявления Джером об оспаривании решения УФМС России по Московской области о признании беженцем гражданки Великобритании ... - отказать.

В удовлетворении требований заявителя об обязании УФМС России по Московской области лишить гражданку Великобритании Ирину Адильевну статуса беженца на территории РФ и аннулировании удостоверения беженца, выданное на ее имя 19 ноября 2009 года - отказать. Установила:

Джером, гражданин Великобритании, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Московской области от 09 ноября 2009 года о признании беженцем на территории Российской Федерации Ирины Адильевны и об обязании УФМС России по Московской области лишить гражданку Великобритании Ирину Адильевну статуса беженца на территории РФ и аннулировании удостоверения беженца, выданное на ее имя 19 ноября 2009 года, ссылаясь на то, что данное решение было принято с нарушением Федерального закона РФ "О беженцах", нарушает права его дочери, несовершеннолетней гражданки Великобритании Эмили Дженифер. Заявитель считает, что подавая ходатайство о признании себя беженцем, И.А. предоставила заведомо ложные сведения, а Управление федеральной миграционной службы России по Московской области не проверила данные сведения надлежащем образом.

Заявитель Джером в зал судебного заседания не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель заявителя М.М. в зал судебного заседания явилась, поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной миграционной Службы России по Московской области по доверенности Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв.

Заинтересованное лицо И.А. в зал судебного заседания не явилась, извещалась неоднократно о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель заявителя по доверенности М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица И.А. по доверенности Б.З. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, положения Федерального закона "О Беженцах".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 12 августа 2009 года гражданка Великобритании И.А. обратилась в Управление ФМС России по Московской области с ходатайством о признании ее беженцем на территории Российской Федерации по национальному признаку (л.д. 47). В анкете И.А. указала, что она родилась в ..., по национальности ..., вероисповедание - ... В 1991 году выехала в Великобританию, там познакомилась с Д.Э. В 2004 году у И.А. родилась дочь, в официальном браке с Д.Э. она не состояла. Когда ребенку исполнилось 18 месяцев она и Д.Э. стали проживать отдельно друг от друга. В августе 2005 года Д.Э. пытался получить совместную опеку над ребенком, но в сентябре 2006 года суд отказал ему в данном требовании и установил для отца такой вид общения с ребенком как длительные свидания. И.А. была против такого общения по той причине, что после общения с отцом ребенок возвращался домой испуганным, на теле обнаруживались синяки, ссадины. И.А. обращалась в Великобритании в социальные службы по данному факту, но ей везде было отказано, ссылаясь на то, что она русская.

Проверив доводы И.А., УФМС России по Московской области не усмотрело причин не доверять словам И.А. и учитывая, что основания для отказа в рассмотрении ходатайства И.А. по существу в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О Беженцах" отсутствовали, решением от 09 ноября 2009 года УФМС России по Московской области удовлетворило ходатайство о признании беженцем И.А. вместе с дочерью, в связи с чем на основании данного решения им был предоставлен статус беженца на территории РФ.

Разрешая спор сторон, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается гражданин Джером в своем заявлении в качестве оснований для отмены решения Управления федеральной миграционной службы России по Московской области о признании беженцем Ирины Адильевны являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения данного заявления в судебном заседании. При этом суд установил, что решение УФМС России по Московской области о предоставлении гражданке ... Ирине Адильевне вместе с дочерью статуса беженца было принято в соответствии с требованиями законодательства и является правомерным, при этом прав заявителя не нарушает.

Разрешая требования заявителя об обязании УФМС России по Московской области лишить гражданку Ирину Адильевну статуса беженца на территории РФ и аннулировании удостоверения беженца, выданного на ее имя 19 ноября 2009 года, и отказывая в удовлетворении данных требований заявителя, суд правильно исходил из того, что поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным решения УФМС России по Московской области от 09 ноября 2009 года о предоставлении гражданке Великобритании И.А. статуса беженца на территории РФ, то не имеется и оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании УФМС России по Московской области лишить гражданку ... Ирину Адильевну статуса беженца на территории РФ, а также для аннулирования удостоверения беженца, выданного на ее имя 19 ноября 2009 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права в ходе апелляционного рассмотрения дела подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи