Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4605 (ключевые темы: исполнение обязательств - рыночная стоимость - продажа земельного участка - садовое некоммерческое товарищество - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Шевченко Н.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. по делу по иску Шевченко Н.Л. к Шевченко Г.А. об исполнении обязательства в выплате денежных средств, установила:

Шевченко Н.Л. обратился в суд с иском к Шевченко Г.А. об исполнении обязательств, оформленных распиской от ... г. и заключающихся в обязанности ответчицы продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в СНТ "Девятское" с выплатой истцу половины продажной стоимости земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что в ... году им был получен земельный участок в садовом товариществе "Девятское", который спустя полтора года он был вынужден формально оформить на имя ответчика (...). В ... году в процессе развода и раздела имущества сторонами было оговорено соглашение, согласно которому за истцом охраняется право пользования земельным участком, с последующим его разделом по ... доли. ... года между истцом и ответчиком состоялось соглашение, оформленное распиской, в которой указывалось, что в случае отказа Шевченко Н.Л. от исковых требований о совместном пользовании земельном участком, ответчик обязуется после продажи земельного участка и дома (недостроенное строение) выплатить истцу ...% стоимости указанного имущества в день получения денежных средств. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчицу в разумный срок до трех лет исполнить взятые на себя обязательства по расписке от ... года, а именно, реализовать приватизированный земельный участок по рыночной цене и выплатить истцу ...% рыночной стоимости участка. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей (л.д. 40).

Ответчица иск не признала.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. было постановлено следующее решение:

- Отказать Шевченко Н.Л. в иске к Шевченко Г.А. об обязании в разумный срок до трех лет исполнить взятые на себя обязательства по расписке от ... г., а именно: реализовать приватизированный земельный участок по рыночной цене и выплатить истцу ...% рыночной стоимости участка.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Шевченко Н.Л., указывая на ошибочность вывода суда о том, что он чинит ответчице препятствия в исполнении обязательства, и на необоснованность отказа в обязании ответчицы исполнить свои обязательства.

В заседании судебной коллегии Шевченко Н.Л. апелляционную жалобу поддержал.

Шевченко Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Выслушав Шевченко Н.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что Шевченко Н.Л. и Шевченко Г.А. являются бывшими ..., состояли в браке с ... г.

Спорным имуществом является земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ...

Указанный земельный участок в ... г. был выделен супругам Шевченко. Первоначально членом СНТ "Девятское" являлся Шевченко Н.Л., а с августа ... г. - членом СНТ "Девятское" стала Шевченко Г.А. В ... г. Шевченко Г.А. приватизировала земельный участок. Право собственности на этот земельный участок в ... г. зарегистрировано за Шевченко Г.А. (л.д. 14).

Требования истца сводятся к требованию о продаже ответчицей этого земельного участка с выплатой истцу половину вырученных от продажи денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на расписку от ... г., согласно которой Шевченко Г.А. обязалась после оформления права собственности на земельный участок реализовать земельный участок с выплатой истцу ...% от суммы, вырученной от продажи земельного участка (л.д. 20-22).

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2010 г. Шевченко Н.Л. было отказано в иске к Шевченко Г.А. о признании земельного участка и дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ... долю спорного земельного участка и ... долю дома, находящегося на спорном земельном участке (л.д. 44-47).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать понуждение ответчицы к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку истец не является собственником земельного участка и не вправе распоряжаться этим участком. Ответчица, как собственник земельного участка, в силу положений ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Требование истца представляет собой требование об обязании ответчицы продать принадлежащее ей имущество третьему лицу. Однако такой способ защиты права не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормами ГК РФ, ни каким-либо другим законом.

Требование истца о выплате ему ...% стоимости земельного участка также не подлежит удовлетворению, т.к. вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2010 г. по делу, в котором принимали участие те же лица, Шевченко Н.Л. было отказано в признании права собственности на долю земельного участка и фактически было установлено, что земельный участок является собственностью одной только Шевченко Г.А.

В своей жалобе истец ссылается на то, что он не чинит препятствий Шевченко Г.А. в реализации земельного участка.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное истцом обстоятельство не порождает у ответчицы обязанность по продаже земельного участка.

С доводом жалобы о необоснованном отказе в возложении на ответчицу обязанности по исполнению обязательств согласиться нельзя. Фактические обстоятельства дела, установленные судебной коллегией, позволяют прийти к выводу о том, исковые требования удовлетворения не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи