Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-4666/2012 (ключевые темы: договор подряда - строительство коттеджей - компенсация морального вреда - строительные материалы - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-4666/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре: Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ИП Федулова А.С., его представителя Чижикова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Аркадьева В.Е. к ИП Федулову А.С. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федулова А.С. в пользу Аркадьева В.Е. убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... (...) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федулова А.С. в бюджет города Москвы штраф в размере ... (...) рублей.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Федулова А.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". Установила:

Аркадьев В.Е. обратился в суд с иском к ИП Федулову А.С. о взыскании стоимости оплаченных и не выполненных работ в размере ... руб., пени в размере ... руб., компенсации морального вреда размере ... руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ИП Федуловым А.С. заключен договор подряда на строительство коттеджа (жилого дома) на земельном участке N ..., расположенном в ... ИП Федулов А.С. принял на себя обязанность выполнить строительство дома общей площадью ... кв. м строительные работы включают строительство фундамента, стен с перекрытиями первого и второго этажей, кровли, установки окон, устройство канализации и вентиляции, общей стоимостью ... руб. Им произведена оплата работ в размере ... рублей. ИП Федулов А.С. к выполнению работ должен был приступить с 01.03.2008, начать работы с 15.04.2008, договор подряда устанавливает поэтапную сдачу работ, но ИП Федуловым А.С. не сдан ни один ее этап, сообщений о готовности в его адрес не направлялось, по настоящий момент к работе не приступал и работы не выполнял, после оплаты работ стал избегать встреч и общения. 03.09.2010 он направил ИП Федулову А.С. заявление с отказом от исполнения вышеуказанного договора, возврата оплаченной стоимости невыполненных работ и уплаты пени за нарушение сроков выполнения работы. Ответа на заявление он не получил. Сам факт нарушения его законных прав потребителя, выразившийся в отказе ИП Федулова А.С. от исполнения работы, причинил ему моральный вред. Весной 2009 года он самостоятельно начал строительство на своем участке, но дома меньшей площади и в другом конструктивном исполнении, внутренние строительные работы он продолжает вести по настоящий момент.

Аркадьев В.Е. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Аркадьева В.Е.- Логиновский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Федулов А.С. и его представитель - Чижиков С.В. возражали в удовлетворении заявленных требований, просили в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Федулов А.С. и его представитель Чижиков С.В. просили решение суда отменить, в исковых требованиях Аркадьеву В.Е. отказать. Указывает, что суд не предложил истцу и ответчику представить доказательства, а Аркадьев В.Е. не представил суду доказательства неисполнения ответчиком договора подряда. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт строительства дома. Считает, что суд не принял во внимание заключение судебно-строительной экспертизы о соответствии материалов изготавливаемых в ООО "..." материалам из которых выложен дом, суд не поставил под сомнение тот факт, что в исковом заявлении от 15.02.2011 истец не говорит о наличии дома, а в уточненном исковом заявлении от 25.08.2011 указывает на наличие объекта. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что Аркадьев В.Е. передавал деньги Федулову А.С. на строительство дома частями, по мере строительства дома. Судом не исследован вопрос о дате заключения договора на строительства коттеджа. Свидетели подтвердили, что этот договор был подписан в 2010 году, а не в 2008. Суд не дал оценки тому, что 03.09.2010 истцом направлена претензия в виде чистого листа.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Федулова А.С. и его представителя Чижикова С.В., поддержавших жалобу, Аркадьева В.Е. и его представителя Логиновского В.В., согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания (в том числе жилого дома) (ст. 740 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 15.02.2008 между Аркадьевым В.Е. (заказчик) и ИП Федуловым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство коттеджа. Пунктом 1.1. заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные мероприятия, связанные со строительством коттеджа общей площадью ... кв. м на земельном участке N ... по адресу: ... согласно представленных эскизов фасадов и поэтажных планов за отсутствием рабочего проекта. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить объем строительных мероприятий, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора. Поскольку договор подписан сторонами и указана дата в договоре, судебная коллегия считает, что договор заключен 15.02.2008.

По правилам статей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.3. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан начать строительство дома после подписания договора в срок, установленный заказчиком. Закончить запланированный строительный объект в срок до 15.11.2008.

К договору подряда на строительство коттеджа сторонами было подписано приложение N 1 - Трудовое соглашение, в котором согласовано сторонами, что работы на участке должны начаться - 15.04.2008. Срок выполнения фундамента - к 14.06.2008. Стены коттеджа, перекрытия и обвязка плит, кладка дымоходов и вентиляционных каналов до 23.09.2008. Кровельная часть и окна до 22.10.2008. Выполнение инженерной части предусмотрено до 02.11.2008. Другие дополнительные строительные мероприятия до 15.11.2008.

Как видно из пояснений ответчика с момента проведения Аркадьевым В.Е. первого платежа на строительство 07.02.2008 в сумме ... рублей Федулов А.С. начал подготовку к работам: разместил заказ в ООО ТД "...", в ООО "...", ОАО "...".

В материалах дела имеется счет-договор N ... от 18.02.2008 заключенный между ООО ТД "..." и Федуловым А.С. на сумму ... руб. и доставка ... рублей.

Заказ-договор N ... от 19.02.2008 на отгрузку товара между ООО "..." и Федуловым А.С. на товар ПК 36-15, ПК 54-15 и ПК 50-10, который отгружен был полностью Федулову А.С.

Товарные накладные на кирпич ТУ-НФ\100\1.1\25-2009, кирпич лицевой М-150 одинарный желтый от 18.02.2009, 26.02.2008, 21.07.2008, 24.07.2008, 14.08.2008, 21.08.2008, 29.09.2008, 22.10.2008, 30.10.2008, 15.12.2008, 24.12.2008, 20.01.2009, 09.02.2009 со счет фактурами, где поставщиком указано ОАО "Строительная керамика", плательщик Федулов А.С.

Кроме того, в деле имеются квитанции ООО ПКП "..." к приходному кассовому ордеру от 13.08.2008, 08.09.2008, 22.09.2008, 30.10.2008, 31.10.2008, 27.11.2008 оплата Федуловым А.С. за металл, оплата сетки кладочной, трубы профильной, за резку металла.

Согласно товарных накладных, где получателем и плательщиком указан Федулов А.С., а поставщиком ООО ТД "..." в период 14.05.2008, 25.07.2008, 08.09.2008 был поставлен Биполь ТПП.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Т.И.А., который доставлял строительные материалы (цемент, окна, металл) на объект строительства в деревне ... и суду пояснил, что дом начали строить весной, осенью 2009 он видел, что уже стояла коробка дома из светлого кирпича и начали крыть крышу.

Свидетель Ш.В.И., суду пояснил, что в деревню ... привозил на Камазе железобетонные плиты, блоки фундаментные, железо, кирпич. Материал начали завозить с 15 марта 2008. На строительном объекте работало примерно человек 10. Железобетон он возил на объект с завода ЖБИ -3, кирпич из г. Рязани.

Из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля Ф.В.С. видно, что он работал бригадиром на строительстве коттеджа, в подчинении было постоянно пять рабочих и двоих нанимали.

Другие допрошенные свидетели Ю.Н.С., К.М.Л. пояснили, что строительство объекта велось с весны 2008 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание в качестве объективного и надлежащего доказательства выполнения работ по договору подряда, поскольку не могут подтвердить и установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не верным. Указание суда о том, что свидетели не знают конструкцию здания, конкретную площадь, не свидетельствует о том, что они не работали на этом строительном объекте.

Напротив, из показаний свидетелей видно, что нанимал на работу их Федулов А.С., они осуществляли строительство коттеджа в деревне ...

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела имеются квитанции, что от Аркадьева В.Е. Федулову А.С. передавались денежные средства по договору подряда на строительство коттеджа. 07.02.2008 передано ... рублей, 15.04.2008 - ... рублей, 05.06.2008 - ... рублей, 12.08.2008 - ... рублей, 30.10.2008 - ... рублей, 23.12.2008 - ... рублей и последний платеж был 21.01.2009 года. Все это свидетельствует о том, что строительные работы на объекте проводились. При отсутствии объекта Аркадьеву В.Е. в январе 2009 года не было необходимости передавать ИП Федулову А.С. денежные средства.

Закон обязывает Аркадьева В.Е. в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, приложением N 1 к договору с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, Аркадьев В.Е. должен был немедленно заявить об этом ИП Федулову А.С. Таких заявлений в материалах дела нет.

Более того, судебная коллегия учитывает, что длительное время Аркадьев В.Е. не обращался в суд за возвратом достаточно значительной суммы. Исковое заявление было подано Аркадьевым В.Е. 15.02.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ..., дата выдачи 30.12.2009 собственником жилого дома по адресу: ... является Аркадьев В.Е.

На заседании судебной коллегии Аркадьев В.Е. и его представитель Логиновский В.В. поясняли, что учитывая, что Федулов А.С. ему дом не построил, а в настоящее время дом сдан в эксплуатацию и зарегистрирован, то Аркадьев В.Е. самостоятельно построил дом. Судебной коллегии пояснил, что блоки дали ему друзья, строительство проводили узбеки. Вместе с тем судебной коллегии не было представлено документов по приобретению строительных материалов и выполненных работах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

В рамках настоящего гражданского дела по определению Люблинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 28.10.2011 исследование проводилось при естественном и искусственном освещении в 13-00 часов по указанному адресу с применением разрушающего и инструментального метода. Объектом экспертного исследования являлись конструктивные материалы жилого дома, а именно кирпич облицовочный пустотелый желтого цвета, кирпич полуторный внутренний, плиты перекрытия и блоки бетонные стеновые.

В результате проведенного исследования было установлено, что кирпич, из которого изготовлен жилой дом, принадлежащий Аркадьеву В.Е., расположенный по адресу: ... соответствует кирпичу марки "кирпич полуторный ТУ-НФ\100\1.1\25-2009, "кирпич лицевой ТУ-НФ\150\1.4\50 оба вида кирпича изготовлены ОАО "..." г. Рязань.

Железобетонные изделия, из которых изготовлен жилой дом Аркадьева В.Е. соответствуют железобетонным изделиям (ФБС-фундаментные бетонные стеновые блоки, ПК-плиты перекрытия и ПБ-перемычки бетонные), изготавливаемые ООО ..., г. Рязань.

Эксперты судом были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проводилась по ходатайству ИП Федулова А.С., представитель Аркадьева В.Е. в проведении экспертизы возражал, считал что доказательством выполнения ответчиком своих обязательств являются акты выполненных работ, которые Федулов А.С. суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку суд неправильно установил обстоятельства по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия считает возможным отказать Аркадьеву В.Е. в иске к ИП Федулову А.С. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аркадьеву В.Е. к ИП Федулову А.С. о взыскании стоимости оплаченных и не выполненных работ в размере ... руб., пени в размере ... руб., компенсации морального вреда размере ... рублей отказать.

Председательствующий

Судьи