Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-4686/2012 (ключевые темы: госпитализация - медицинские учреждения - оказание медицинской помощи - медицинское страхование - лечащий врач)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-4686/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре:Веретенникове А.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Болдыревой И.С. - Русанова К.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Болдыревой И.С. к ООО "СК "Мультиполис", ООО "Клиника здоровья" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда - отказать". Установила:

Болдырева И.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Мультиполис", ООО "Клиника здоровья" о взыскании с ООО "Клиника здоровья" убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием ответчиком платных услуг, в размере ... рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере ... рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; о взыскании с ООО "СК "Мультиполис" затраты по договору N ... добровольного медицинского страхования от 02.03.2010 в размере ... рублей; сумму материальной ответственности страховщика в размере страхового взноса - ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и ... рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что 02.03.2010 г. между истцом и ответчиком ООО "СК "Мультиполис" был заключен Договор N ... добровольного медицинского страхования, согласно которому ООО "СК "Мультиполис" обязалось организовать и профинансировать оказание медицинских услуг истцу по программе "ЭКО повторная" в медицинском учреждении ООО "Клиника здоровья". Страховой компанией выдан страховой полис серии ... N ..., а Болдыревой И.С. уплачена страховая премия в размере ... рублей.

07.03.2010 истцу в рамках оказания услуг по программе медицинской помощи "ЭКО повторная" лечащим врачом ООО "Клиника здоровья" Я.Т.Г. проводилась процедура ... 16.03.2010 по этой же программе лечащим врачом Яночкиной Т.Г. проведена процедура ... В начале процедуры истцу было сделано УЗИ, в результате которого в брюшной полости была обнаружена жидкость в объеме около 1 литра, состав которой врачами Клиники не был исследован. По прошествии 3-х часов после медицинского вмешательства у истца в домашних условиях начались сильные непроходящие боли в нижней области живота, о чем сообщила своему лечащему врачу, по рекомендации которой были сделаны два укола обезболивающего препарата "Но-шпа". В связи с тем, что боли не прекращались и состояние здоровья резко ухудшилось, истец и ее супруг К.А.В. неоднократно обращались по телефону к лечащему врачу за консультацией, а также с просьбой госпитализировать согласно заключенному договору и порядку предоставления услуг по программе медицинской помощи. Однако лечащий врач рекомендовала лишь обезболивающие препараты, в госпитализации пациента отказала. В ночь на 17.03.2010 г. на дом была вызвана бригада "скорой помощи" и Болдырева И.С. была госпитализирована в ГКБ N ... Департамента здравоохранения г. Москвы, где провели обследование, поставили диагноз - ... и провели срочное оперативное лечение. Болдырева И.С. считает, что ее тяжелое состояние здоровья, установленное врачами ГКБ N ... при экстренной госпитализации явилось следствием оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы "ЭКО повторная", оказанной ООО "Клиника здоровья" в лице лечащего врача Я.Т.Г., а также нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по осуществлению госпитализации в случае необходимости. В результате истцу причинен существенный вред здоровью, причинены убытки, она перенесла физические и нравственные страдания за которые просит взыскать моральный вред.

В судебном заседании 18.01.2012 Болдырева И.С. и ее представитель участия не принимали.

Представитель ООО "СК "Мультиполис" в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Клиника здоровья" Подольский И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Прокурор Гурулев Д.А. полагал возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Болдыревой И.С. - Русанов К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд в решении сослался на акт оказания услуг от 02.03.2010 года ООО "Клиникой Здоровья", который Болдырева И.С. не подписывала. Не соглашается с выводом суда допускающим, что направление в Перинатальный медицинский центр (ПМЦ) для госпитализации могло быть выдано в устной форме, а ее необращение в ПМЦ, свидетельствует о недоказанности отказа ПМЦ в оказании медицинской помощи. Ссылается на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно посчитал момент окончания платной услуги, указав моментом окончания выпиской ее из Клиники 16.03.2010. Однако, учитывая возможность наступления осложнений после медицинского вмешательства, ответчики обязаны были выдать ей соответствующее направление на госпитализацию и госпитализировать. Не соглашается с тем, что суд в решении указал, что согласно договору со страховщиком, в случае возникновения конфликтной ситуации, истица обязана была немедленно поставить в известность администрацию медучреждения и страховщика, что сделано не было, однако суд не учел ее состояние в момент острых болей и окончание рабочего дня.

Считает незаконным вывод суда, что при проведении ... (СГЯ) внутрибрюшные кровотечения и аллергические реакции допускаются, что противоречит смыслу приказа Минздрава от 26.02.2003 N 67.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля АЛ.Р. - главного врача клиники, что только скорая помощь решает в какой стационар вести пациента. А по договору страховую сумму она может получить только, если обратится в ПМЦ. Ответчиком в договор были включены неисполнимые условия. Неправильно суд распределил обязанности по доказыванию, не применил нормы права, подлежащие применению, именно ст. 38 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан. Суд указал, что истица не доказала факт отказа от госпитализации, хотя такая обязанность должна быть возложена на ответчиков. В своем решении суд установил, что Клиника имеет соглашение на госпитализацию с ПМЦ и ГКБ N 72, однако в качестве доказательств эти документы не исследовал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Болдыревой И.С. - Русанова К.Н., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Клиника здоровья" Подольского И.М., согласившегося с решением, прокурора Л.И.Б., полагавшую возможным в жалобе отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Законом РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", действовавшим на момент возникновения спорных отношений статьей 4 предусмотрено, что медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 6 указанного Закона граждане Российской Федерации имеют право на: обязательное и добровольное медицинское страхование; выбор медицинской страховой организации; выбор медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; получение медицинской помощи на всей территории Российской Федерации, в том числе за пределами постоянного места жительства;получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса; предъявление иска страхователю, страховой медицинской организации, медицинскому учреждению, в том числе на материальное возмещение причиненного по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

По правилам статьи 4 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Из материалов дела видно, что 02.03.2010 между Болдыревой И.С. и ООО "СК "Мультиполис" был заключен договор N ... добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 1.1. договора ООО "СК "Мультиполис" принимает на себя обязательства по организации и финансированию оказания медицинских услуг Болдыревой И.С. в объеме, качестве и на условиях, определяемых договором.

Пунктом п. 2.1. договора установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату. Страховым случаем является обращение Застрахованного лица в медицинское учреждение, из числа предусмотренных договором страхования, для получения медицинских услуг по страховой программе.

Болдырева И.С. проходила лечение в медицинском учреждении ООО "Клиника здоровья" по программе "ЭКО повторная", уплатила страховую премию в размере ... рублей, а ООО "СК "Мультиполис" выдало страховой полис серии ... N ...

Как видно из материалов, 12.03.2008 Болдырева И.С. ... г.р. первично обратилась в ООО "Клиника Здоровье". На основании клинических данных и данных ультразвукового исследования ей установлен диагноз "...".

Болдырева И.С. регулярно наблюдалась в ООО "Клиника Здоровье" на протяжении нескольких лет, в течении которых один раз была применена попытка ... (ЭКО), и два раза был осуществлен перенос ...

02.03.2010 г. Болдыревой И.С. на основании данных клинического, лабораторного и инструментального исследований был установлен диагноз: "...".

По медицинским показаниям, ей была назначена полная программа ЭКО, включающая в себя процедуру ...

02.03.2010 Болдыревой И.С. была проведена ... как начальный этап всей процедуры ЭКО. На следующем обязательном этапе 13.03.2010 была проведена ... без осложнений. 16.03.2010 у Болдыревой И.С. был диагностирован ... Выбранная методика была соблюдена.

Судом установлено, что данный синдром был диагностирован правильно и своевременно, однако, имела место недооценка степени тяжести состояния Болдыревой И.С. У нее имелась легкая средняя степень тяжести СГЯ. Однако выявленный недостаток диагностики не сказался в дальнейшем на объеме и характере оказания медицинской помощи Болдыревой И.С. и не оказал никакого влияния на исход программы ЭКО. Болдыревой И.С. было назначено адекватное ее состоянию лечение - внутривенное ведение раствора гидроксиэтилкрахмала.

СГЯ легкой средней степени тяжести не являлся противопоказанием к следующему этапу процедуры ЭКО-..., что и было в плановом порядке, обоснованно проведено 16.03.2010 г.

Из представленных в дело медицинских документов видно, что после проведения процедуры ... Болдырева И.С. находилась под динамическим врачебным наблюдением до 12 часов 30 минут 16.03.2010 г. - состояние пациентки было удовлетворительное, стабильное, без нарастания симптомов утяжеления СГЯ, а также без признаков внутрибрюшного кровотечения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... ФГУ Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08.02.2011 технических ошибок при проведении медицинских мероприятий Болдыревой И.С. ООО "Клиника Здоровья" экспертной комиссией не выявлено.

17.03.2010 в 00.25 Болдырева И.С. поступила в ГКБ N ...с признаками внутрибрюшного кровотечения, где ей была проведена лапаротомия с двусторонней резекцией яичников.

Статья 27 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 (ред. от 24.07.2009) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" предусматривает ответственность сторон в системе медицинского страхования. Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. В случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медицинских услуг.

Постановлением Правительства РФ N 27 13.01.1996 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями. Согласно указанных правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

В этих правилах понятие "потребитель" применяется в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поэтому этими правилами предусмотрен порядок оказания потребителям платных медицинских услуг надлежащего качества (п. 13, 14).

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

При несоблюдении медицинским учреждением обязательств по срокам исполнения услуг потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Нарушение установленных договором сроков исполнения услуг должно сопровождаться выплатой потребителю неустойки в порядке и размере, определяемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" или договором.

Претензии и споры, возникшие между потребителем и медицинским учреждением, разрешаются по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Болдыревой И.С. в полном объеме, суд верно пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи в ООО "Клиника Здоровье" Болдыревой И.С. не был причинен вред здоровью. Оказание медицинской помощи не повлекло за собой утрату общей/профессиональной трудоспособности Болдыревой И.С.

Ссылка в жалобе, что суд в решении сослался на акт оказания услуг от 03.2010 года ООО "Клиникой Здоровья", который она не подписывала, не влияет на существо принятого решения, поскольку действительно такой акт в материалах дела имеется, однако он выдается при подписании договора и предполагается, что будет подписан застрахованной стороной после оказания медицинских услуг. Как видно из пояснений представителя ООО "Клиника здоровья" Подольского И.М. на заседании судебной коллегии, Бондарева И.С. в последующем отказалась его подписывать.

Не согласие в жалобе с выводом суда допускающим, что направление в Перинатальный медицинский центр (ПМЦ) для госпитализации могло быть выдано ей в устной форме, а ее необращение в ПМЦ, свидетельствует о недоказанности отказа ПМЦ в оказании медицинской помощи, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку, как видно из материалов дела по условиям договора (Приложение N 3 к договору) госпитализация осуществляется по направлению лечащего врача в случаях возникновения гиперстимуляции тяжелой степени. Исполнитель обязуется в этом случае обеспечить пребывание пациента в стационаре ПМЦ на срок до 5-ти дней. Кроме того, при обращении в суд истица не ссылалась на причину госпитализации именно в ГКБ N 68, а не в ПМЦ. Супруг Болдыревой И.С. - Клюев А.В. негативно относился к вопросу госпитализации в ПМЦ, так как он расположен слишком далеко. Более того, судом установлено, что супруги старались избежать госпитализации.

Довод жалобы на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно посчитал момент окончания платной услуги, указав моментом окончания выпиской ее из Клиники 16.03.2010, учитывая возможность наступления осложнений после медицинского вмешательства, а ответчики обязаны были выдать ей соответствующее направление на госпитализацию и госпитализировать, не может повлечь отмену решения суда. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08.02.2011 Болдырева И.С. находилась под динамическим врачебным наблюдением в ООО "Клиника Здоровья" до 12 часов 30 минут 16.03.2010 г. и состояние пациентки было удовлетворительное, стабильное, без нарастания симптомов утяжеления СГЯ, а также без признаков внутрибрюшного кровотечения. На тот момент оснований для госпитализации не было.

Разрыв кист яичников, который послужил причиной развития внутрибрюшного кровотечения у Болдыревой И.С. 16.03.2010 г. и, соответственно, "ухудшению состояния", не связан с процедурой ... При выполнении данной процедуры область яичников остается незатронутой, а разрыв кист яичников не входит в перечень осложнений, возникающих вследствие.

В представленных медицинских документах нет данных об усилении степени тяжести синдрома ... у Болдыревой И.С. 16.03.2010 г. - 17.03.2010 г.

Процедура ... в рамках программы ЭКО была осуществлена Болдыревой И.С. утром ... Непосредственно до и после проведения указанной процедуры у Болдыревой И.С. имелся ..., который не является показанием для стационарного лечения. Признаков иных патологических состояний (заболеваний), в том числе требующих экстренной госпитализации, у Болдыревой И.С. не имелось. Поэтому, у Болдыревой И.С. до и "непосредственно после" проведения процедуры ... не имелось медицинских показаний для экстренной, либо плановой госпитализации.

Указание в жалобе, что суд в решении указал, что согласно договору со страховщиком, в случае возникновения конфликтной ситуации, истица обязана была немедленно поставить в известность администрацию медучреждения и страховщика, что сделано не было, а суд не учел ее состояние в момент острых болей и окончание рабочего дня, судебной коллегией отклоняется. Судом установлено, что Болдыревой И.С. в ходе телефонного разговора в 17 часов 55 минут было рекомендовано обезболивающее средство в "Но-шпа", в последующем дежурным врачом "Баралгин", о чем она сообщила врачу в 23 часа 20 минут. И дежурный врач и лечащий врач рекомендовали ей обратиться в ПМЦ, где в соответствии с условиями договора ей будут оказаны необходимые услуги. В договоре и приложениям к нему не предусмотрено оказание медицинской помощи на дому, либо транспортировка пациента в стационар.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, что ссылаясь на приказ Минздрава от 26.02.2003 N 67, суд указал, что при проведении ... (СГЯ) внутрибрюшные кровотечения и аллергические реакции допускаются, а это противоречит смыслу приказа.

В Приказе МЗ РФ от 26 февраля 2003 года N 67 "О применении вспомогательных репродуктивных технологии (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия" в главе I "Экстракорпоральное оплодотворение" имеется перечень возможных осложнений при проведении ЭКО, в который входит как синдром гиперстимуляции яичников, так и внутреннее кровотечение.

Поэтому СГЯ и внутрибрюшное кровотечение являются возможным (допустимыми) осложнениями при лечении бесплодия методом ЭКО в соответствии с Приказом МЗ РФ от 26 февраля 2003 г. N 67.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Арцыбышевой Л.Р. - главного врача Клиники, что только скорая помощь решает в какой стационар вести пациента, а по договору страховую сумму она может получить только, если обратиться в ПМЦ, не свидетельствует о незаконности решения.

По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенным судом, иной оценки не требуется.

То обстоятельство, что суд неправильно распределил обязанности по доказыванию и не применил нормы права, подлежащие применению, не указал, что истица не доказала факт отказа от госпитализации, а такая обязанность должна быть возложена на ответчиков, на существо принятого решения повлиять не может.

Судом установлено, что Болдырева И.С. в ПМЦ для оказания медицинской помощи не обращалась.

Ссылка на то, что суд в решении установил, что ООО "Клиника Здоровье" имеет соглашение на госпитализацию с ПМЦ и ГКБ N 72, однако в качестве доказательств суд эти документы не исследовал, в то время как истцом было направлено в суд ходатайство об истребовании этих документов, не может повлиять на отмену законно постановленного решения, поскольку правового значения не имеет.

Комиссией экспертов отдела повторных и сложных судебно-медицинских экспертиз каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Болдыревой И.С. при лечении ... методом ЭКО в ООО "Клиника Здоровье" не выявила. Разрыв кист яичников, который послужил причиной развития внутрибрюшного кровотечения у Болдыревой И.С. 16.03.2010 г. явился осложнением синдрома ..., предвидеть и предотвратить который у Болдыревой И.С. не представлялось возможным.

Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи, которые негативно повлияли на состояние Болдыревой И.С. экспертной комиссией не выявлено.

При разрешении дела, судом правильно применены нормы права, установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановлено законное и обоснованное решение.

Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болдыревой И.С. - Русанова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи