Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4687/2012 (ключевые темы: право на обязательную долю - нотариус - определение долей - наследование по завещанию - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4687/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Попковой А.И. - Саакян А.Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Шалабаевой М.В. к Попковой А.И. об определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности на наследуемое имущество - удовлетворить.

Определить долю наследодателя П.В.П. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. кадастровый (условный) номер: ... в размере ... доли.

Признать за Шалабаевой М.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. кадастровый (условный) номер: ...". Установила:

Шалабаева М.В. обратилась в суд с иском к Попковой А.И. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и признании права собственности на наследуемое имущество. Свои требования мотивировала тем, что ... г. умер ее отец П.В.П. Согласно завещанию П.В.П., она является наследником доли квартиры по адресу ... Данная квартира принадлежала по праву совместной собственности без определения долей П.В.П. и Попковой А.И., так как была приобретена ими в браке. В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, и каждому из супругов причитается по ... доли квартиры. Попкова А.И., ... года рождения, на момент его смерти являлась пенсионеркой, в соответствии со ст. 1148 ГК РФ, является наследницей по закону, и имеет право на ... долю наследуемой доли квартиры по вышеуказанному адресу. В нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Мурзинова А.И. было заведено наследственное дело N ... Наследство принято, путем подачи заявления о принятии наследства. Нотариусом г. Москвы Мурзиновым А.И. принято решение отложить совершение нотариальных действий до определения состава наследуемого имущества.

Шалабаева М.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Шалабаевой М.В. - Шалабаева Д.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Попкова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила долю истица в праве собственности на квартиру уменьшить. Суду пояснила, что завещание она не оспаривает, срок на обращение к нотариусу для вступления в наследство пропустила, квартиру вместе с П.В.П. приобрели путем социального обмена, при этом, ранее у нее в пользовании была муниципальная квартира.

Нотариус г. Москвы Юсов С.Е. участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попковой А.И. Саакян А.Ф. просит отменить решение и принять по делу новое решение. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив долю истца в квартире в виде ... Суд не учел, что Попкова А.И. нетрудоспособна и имеет право на обязательную долю. Кроме того, согласно ст. 1153 ГК РФ Попкова А.И. приняла наследство в полном объеме, на всю квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Попковой А.И. - Варакина В.М., поддержавшего жалобу, Шалабаеву М.В. и ее представителя Шалабаеву Д.А., согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела(ст. 330 ГПК РФ).

Согласно справке начальника Северного БТИ г. Москвы от 11.07.2008 здание по адресу: ... и здание по адресу: ... являются одним и тем же объектом недвижимости.

Судом установлено, что П.В.П. и Попкова (Дмитриева) А.И. с ... г. состояли в браке. В период брака супруги на основании договора передачи квартиры в собственность N 2-627847 от 04.02.1993 г. безвозмездно, в порядке приватизации жилого помещения получили в общую совместную собственность без определения долей квартиру ... по адресу: ...

03.03.2003 г. П.В.П. составил завещание в пользу дочери Шалабаевой М.В., согласно которому завещал ей все свое движимое и недвижимое имущество, каковое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе спорная квартира.

... г. П.В.П. умер. После его смерти Шалабаева М.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Мурзинову А.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

10.10.2008 г. и.о. Нотариуса г. Москвы Мурзинова А.М. Павельев Р.В. постановлением отложил совершение нотариальных действий, поскольку квартира по адресу: ... находилась в общей совместной (без определения долей) собственности П.В.П. и Попковой А.И.

Удовлетворяя исковые требования в части определения доли наследодателя П.В.П. в праве собственности на квартиру, в размере ... доли, суд правильно руководствовался статьей 254 ГК РФ. В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. По настоящему делу такое право законом не предусмотрено.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что 17.11.2011 в Коптевский районный суд поступило исковое заявление Шалабаевой М.В. в котором она просила определить долю П.В.П. в праве собственности на квартиру по адресу: ... и признать за ней право собственности, в порядке наследования по завещанию на ... доли в этой квартире. Иных требований заявлено не было.

Признавая за Шалабаевой М.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на ... долю квартиры, судне учел, что в судебных заседаниях от 02.02.2012 и 20.02.2012 представитель истца Шалабаева Д.А. поддерживала заявленные требования о признании права собственности, в порядке наследования по завещанию, на ... доли всей квартиры. Изменений либо уточнений исковых требований материалы дела не содержат. В судебном заседании 02.02.2012 ответчик Попкова А.И. признавала требования на ... доли в спорной квартире за истицей.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив долю истца в квартире в виде ..., заслуживает внимание.

В силу статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из приложенной к жалобе трудовой книжки Попковой А.И. видно, что с ... года она не работает. Имеется запись НОУ "Средняя общеобразовательная Пироговская школа", об освобождении от занимаемой должности по соглашению сторон.

Судебная коллегия учитывает, что Попкова А.И. ... года рождения, ее возраст ... года, пенсионерка, имеет право на обязательную долю в наследстве. С момента вселения в спорную квартиру, на день смерти мужа и до настоящего времени проживает в квартире. Поскольку принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца, решение суда в части признании доли Шалабаевой М.В. на ... долю в квартире не может быть признано законным.

Поскольку суд определил долю наследодателя П.В.П. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере ... доли, то доля Попковой А.И. исходя из положений ст. 1149 ГК РФ от этой доли будет составлять ... При таких обстоятельствах за Шалабаевой М.В. следует признать право на ... доли в квартире.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года изменить в части определения доли Шалабаевой М.В. на квартиру.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

"признать за Шалабаевой М.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на ... долей квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м.".

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи