Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-4689 (ключевые темы: природа - договор дарения квартиры - психиатрическая экспертиза - травма - сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-4689

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Деулиной Е.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Деулиной Е.Н. к Кочубей А.М. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать, установила:

Деулина Е.Н. обратилась в суд с иском к Кочубей А.М. о признании недействительным заключенного между сторонами 22.03.2010 г. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что в силу состояния своего здоровья, возраста, а также под влиянием психологической травмы, связанной с преждевременной смертью дочери, она, истец, не понимала природу совершаемой сделки, полагая, что заключает договор ренты, а не договор дарения, что в связи с наличием у нее заболеваний не осознавала значения своих действия и не могла ими руководить.

В судебном заседании истец Деулина Е.Н. и ее представители Воробьев Ю.Ю. и Паринский Р.Я. иск поддержали.

Ответчик Кочубей А.М. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Деулина Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Выслушав истца Деулину Е.Н., ее представителей Воробьева Ю.Ю., Паринского Р.Я., ответчика Кочубей А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям подп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 148 вышеназванного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен, в том числе, уточнить фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

При принятии решения в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из вышеприведенных положений, обязанность указывать в исковом заявлении правовые основания иска гражданско-процессуальное законодательство на истца не возлагает, а определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является прерогативой суда.

С учетом изложенного, основания, по которым заявлен иск, подлежат установлению на основании тех фактических обстоятельств, которые указаны истцом в качестве обоснования заявленных требований, и отсутствие в исковом заявлении ссылки на положения конкретной статьи или ссылка на не подлежащую применению норму права сама по себе основанием к отказу в иске служить не может.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадь ... кв. м принадлежала на праве собственности Деулиной Е.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 04.08.2009 г. (л.д. 18-20).

22 марта 2010 г. между Деулиной Е.Н. и Кочубей А.М. заключен договор дарения, согласно которому истец подарила, а ответчик приняла в дар указанную выше квартиру. Договор дарения заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2010 г. (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки Деулина Е.Н. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по ст. 177 ГК РФ судебная коллегия соглашается. Данный вывод основан на представленных сторонами доказательствах, в том числе заключениях судебной психолого-психиатрической экспертизы, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал только вопрос о том, отдавала ли истец отчет своим действиям и могла ли она ими руководить в момент заключения договора дарения, вопрос же о том, имело ли место заблуждение истца относительно природы сделки, судом не выяснялся.

Из текста искового заявления следует, что в обоснование иска Деулина Е.Н. также ссылалась на то, что в силу состояния своего здоровья, возраста, а также под влиянием психологической травмы, связанной с преждевременной смертью дочери, она не понимала природы сделки, так как полагала, что заключает договор ренты, а не договор дарения.

Учитывая вышеизложенное, круг юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции установлен неправильно, имеющие значение для дела обстоятельства не выяснены, подлежащими также применению в данном случае положениями ст. 178 ГК РФ суд при разрешении спора не руководствовался.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что Деулина Е.Н., ... г. рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Как пояснили стороны, Кочубей А.М. близким родственником Деулиной Е.Н. не приходится, является ее внучатой племянницей.

Незадолго до заключения договора дарения - ... г. - у Деулиной Е.Н. умерла дочь К.В.Н., в связи с чем истец в период совершения сделки находилась под влиянием психологической травмы.

Из объяснений Деулиной Е.Н. следует, что при заключении сделки она предполагала, что взамен переданной ею квартиры ей ответчиком будет оказываться помощь, однако помощь ей Кочубей А.М. никакую не оказывает, более того, расходы по содержанию квартиры и коммунальных услуг не несет. Данные объяснения свидетельствует о намерении истца заключить договор именно возмездного характера.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУ здравоохранения города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы от 28.07.2011 г. Деулина Е.Н. обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; при обследовании экспертами выявлены у истца черты эмоциональной лабильности, снижение памяти, концентрации внимания, обстоятельность, торпидность мышления, снижение ресурсов адаптации, критических и прогностических способностей.

В соответствии с заключением дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГУ здравоохранения города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы от 19.12.2011 г., в исследуемый период Деулина Е.Н. подверглась воздействию психотравмирующих обстоятельств (смерть дочери), отразившихся негативным образом на ее эмоциональном состоянии и в определенной мере имевших на нее декомпенсирующее влияние, не исключается, что ее психологическое состояние нашло свое отражение в юридически значимых обстоятельствах.

Принимая во внимание возраст истца, ее состояние здоровья, объяснения истца, выводы судебной психолого-психиатрических экспертиз, судебная коллегия находит доводы Деулиной Е.Н. о ее заблуждении относительно природы сделки обоснованными, а иск с учетом изложенного на основании ст. 178 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ спорная квартира подлежит возврату в собственность Деулиной Е.Н.

С ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Деулиной Е.Н. к Кочубей А.М. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 22 марта 2010 г. между Деулиной Е.Н. и Кочубей А.М.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу ..., в собственность Деулиной Е.Н.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Кочубей А.М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ... рублей.

Председательствующий

Судьи