Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4695 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - брак - право пользования жилым помещением - свидетели)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе Анучкиной Л.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Анучкиной к Анучкину о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать,

- встречный иск Анучкина к Анучкиной о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи -удовлетворить,

- вселить Анучкина в квартиру, расположенную по адресу: ... - обязать Анучкину не чинить Анучкину препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...

- обязать Анучкину передать ключи Анучкину от квартиры, расположенной по адресу: ..., установила:

Анучкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Анучкину В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... расторжении договора социального найма с Анучкиным В.П. в отношении указанной квартиры, снятии Анучкина В.П. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному адресу. В обоснование исковых требований истица указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ... г. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 163 района "Южное Тушино" г. Москвы, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы, от ... г. Спорное жилое помещение приобретено истцом, ее дочерью и ответчиком в порядке обмена комнаты ответчика и однокомнатной квартиры истца; почти сразу после вселения в квартиру у истицы с ответчиком стали портиться отношения, что привело к тому, что он ушел от нее к другой женщине и забрал с собой автомобиль, фактически с марта 1992 г. по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает уже 20-й год. За прошедший период времени ответчик в квартире не появлялся, никогда не делал ремонта в этой квартире. Ответчик фактически сам добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не проживает в квартире почти 20 лет, не оплачивал коммунальные платежи все эти годы, т.е. фактически добровольно отказался от договора найма в отношении спорного жилого помещения.

Анучкин В.П. предъявил самостоятельный иск к Анучкиной Л.Н. об обязании выдать ключи от замков дверей квартиры..., обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой, вселении в указанное жилое помещение. В обоснование иска указано, что 24.05.1989 г. Анучкин В.П. получил ордер на комнату площадью ... кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... ... между ним и Анучкиной Л.Н. был зарегистрирован брак. 25.02.1991 г. путем обмена площади Анучкиной Л.Н. на комнату площадью ... кв. м в квартире N ... Анучкина Л.Н. вселилась в спорное жилое помещение, вследствие чего они стали нанимателями 2-х комнатной неприватизированной квартиры, Анучкина Л.Н. от оформления квартиры в собственность уклоняется. ... г. брак между сторонами расторгнут. В течение нескольких лет Анучкина Л.Н. препятствует Анучкину В.П. в проживании в спорном жилом помещении, в котором он зарегистрирован, поменяла замки в квартире, дубликаты ключей не дает, в связи с чем Анучкин В.П. вынужден был обращаться в правоохранительные органы. В настоящее время в квартире проживают Анучкина Л.Н., ее дочь, зять и двое внуков, в то время как Анучкин В.П. в квартиру попасть возможности не имеет.

На основании определения суда от 13.12.2011 г. гражданские дела по иску Анучкиной Л.Н. к Анучкину В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, иску Анучкина В.П. к Анучкиной Л.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи объединены в одно производство (л.д. 120).

В судебном заседании Анучкина Л.Н., ее представитель адвокат Ушакова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, иск Анучкина В.П. не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представители Анучкина В.П. адвокат Зинчев В.А., Никонорова Е.И., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями Анучкиной Л.Н. не согласились, настаивали на удовлетворении иска Анучкина В.П.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Ким Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования Анучкиной Л.Н., указав, что Анучкин В.П. в спорной квартире не проживает 20 лет, из квартиры ушел сам, никто его не выгонял, ушел к другой женщине, ..., проживавшей в то время по адресу: ..., по данному адресу Анучкин В.П. проживал 10 лет. После этого Анучкин В.П. стал проживать с ..., с которой проживает по настоящее время в ... (л.д. 163).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Анучкина Л.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу, Анучкин В.П. добровольно выехал из жилого помещения, не проживает в нем длительное время, отказался от своих прав на эту квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав Анучкину Л.Н., ее представителя по доверенности и ордеру Ушакову Н.М., представителя Анучкина В.П. по доверенности и ордеру Зинчева В.А., Никонорову Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями ст.ст. 19, 60, 69 ЖК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Анучкиным В.П. и Анучкиной Л.Н. был заключен брак (л.д. 14).

Анучкину В.П. по ордеру N ..., выданному 14.06.1989 г. на основании решения Исполнительного комитета Тушинского районного Совета народных депутатов г. Москвы N ... от 24.05.1989 г., была предоставлена комната площадью ... кв. м в квартире N ... (л.д. 12).

На основании обменного ордера от 25.02.1991 г. Анучкина Л.Н. - жена Анучкина В.П., Баранова Л.В. - дочь жены, до обмена проживавшие в двухкомнатной квартире по адресу: ..., были вселены в порядке обмена с гр. ... на жилую площадь по адресу: ... (л.д. 13).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой отдельную муниципальную квартиру, состоящую из двух комнат площадью ... кв. м и ... кв. м, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, нанимателем которой является Анучкин В.П. (л.д. 10).

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Анучкин В.П., Анучкина Л.Н. - бывшая жена Анучкина В.П., дочь бывшей жены - Ким Л.В., ее дети (внуки Анучкиной Л.Н.) - несовершеннолетние ..., ... года рождения, ..., ... года рождения (л.д. 10, 11).

В своих объяснениях стороны и их представители, а также третье лицо указывали, что в спорной квартире фактически проживает муж Ким О.В., - ..., не зарегистрированный по месту жительства на данной площади.

Брак между Анучкиным В.П. и Анучкиной Л.Н. прекращен ... г., на основании решения от ... г., о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 92).

В обоснование своих требований Анучкина Л.Н. ссылается на то, что Анучкин В.П. выехал из спорного жилого помещения в марте 1992 г., о чем свидетельствует ее заявление начальнику ГАИ, согласно которому она просит не снимать с учета приобретенный совместно с Анучкиным В.П. автомобиль "...", зарегистрированный на имя ответчика, поскольку окончательного решения о совместной жизни ими не принято (л.д. 21).

Анучкин В.П. в письменных пояснениях указывает, что ушел из спорной квартиры, не забрав свои вещи, поскольку с Анучкиной Л.Н. сложились конфликтные отношения, о конфликтных отношениях указывала и Анучкина Л.Н., вместе с тем, пояснила, что вещей Анучкина В.П. в квартире не имеется, т.к. произошел их 100% износ, какие-то вещи забрал сам Анучкин В.П., когда уходил, при этом она никогда не препятствовала проживанию Анучкина В.П. в спорной квартире, на протяжении 20 лет приглашала его, однако он отказывался, говорил, что у него есть где жить, всегда жил у своих женщин, также Анучкина Л.Н. поясняла, что жить Анучкину В.П. в спорной квартире негде, так как в ней, помимо нее самой, проживают ее дочь, муж дочери и двое несовершеннолетних внуков.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами по вопросу обстоятельств выезда Анучкина В.П. из квартиры и причин его непроживания в жилом помещении.

Свидетель ..., допрошенная в судебном заседании 17.01.2012 г., показала, что знакома только с Анучкиной Л.Н., является ее соседкой, Анучкина В.П. видела только в течение первых 6 месяцев их проживания в спорной квартире, с ним не общалась, про отношения между сторонами знает лишь со слов Анучкиной Л.Н. Свидетелю неизвестно, состояли ли и состоят ли стороны в браке. Также свидетелю ничего неизвестно про наличие конфликтов в семье Анучкиных. Не знает свидетель и про то, остались ли в квартире после ухода Анучкина В.П. какие-либо принадлежащие ему вещи (л.д. 113-115).

Допрошенная в том же судебном заседании свидетель ... показала, что знакома только с Анучкиной Л.Н., Анучкина В.П. никогда не видела, все обстоятельства знает со слов Анучкиной Л.Н., однако, в квартиру к ней никогда не заходила, разговаривала только с порога, не знает, пытался ли Анучкин В.П. вселиться в спорную квартиру, кто оплачивает коммунальные платежи, также не знает, имеются ли в квартире вещи, принадлежащие Анучкину В.П. (л.д. 115).

Допрошенный в том же судебном заседании свидетель ... - зять Анучкиной Л.Н. -показал, что знаком с ее дочерью с 2000 г., в ... г. зарегистрирован брак. Анучкина В.П. не знает, по какой причине он не проживает с Анучкиной Л.Н., ему неизвестно, знает лишь, что после расторжения брака появились претензии со стороны Анучкина В.П. о том, что его не впускают в квартиру, приходил участковый по этому вопросу, также с его стороны были звонки Анучкиной Л.Н., суть которых свидетелю неизвестна, со слов последней и ее дочери знает, что Анучкин В.П. предлагал какие-то варианты по поводу спорной квартиры. Свидетель также показал, что с 2001 г. проживает в спорной квартире, когда он въехал в нее, в ней находились какие-то вещи, принадлежащие Анучкину В.П.: ботинки, костюм, мебель старая, - есть ли данные вещи сейчас, он не знает, кроме того, свидетель указал, что недавно в замках менялись личинки, однако, ему неизвестно, передавались ли новые ключи Анучкину В.П. (л.д. 156).

Свидетель ..., допрошенная в том же судебном заседании, показала, что она является дочерью Анучкина В.П., знакома с Анучкиной Л.Н. Ее отец в настоящее время проживает в ... в съемной комнате, с 1991 г. он проживал в ..., также снимая жилье, Со слов отца ей известно, что он пытался вселиться в спорную квартиру, но там поменяли замки, в связи с чем он обращался в милицию, т.к. в квартиру попасть не мог. В 1991 г. Анучкин В.П. вынужден был покинуть квартиру в связи с неблагоприятной обстановкой, сложившейся в семье с Анучкиной Л.Н. С того времени он проживает по съемным квартирам, когда есть деньги, когда их нет - временно проживает у нее (л.д. 157-158).

Свидетель ..., допрошенная в том же судебном заседании, показала, что в период с 2000 г. по 2009 г. сдавала Анучкину В.П. жилье, поскольку в его семье сложились конфликтные отношения с супругой, об этом ей известно от общих знакомых - сотрудников, с которыми они работали с 1991 г., до 1998 г. Также свидетелю известно, что Анучкин В.П. какое-то время жил у их начальника ..., а также где-то в ..., кроме того, ему иногда приходилось ночевать на работе. Также знает, что какое-то время Анучкин В.П. проживал у дочери, после чего переехал в г. ... (л.д. 158-159).

Свидетель ..., допрошенная в том же судебном заседании, показала, что в течение 25 лет у Анучкина В.П. были проблемы с жильем, все эти годы он проживал в разных районах г. Москвы, снимая жилье, где он проживает сейчас, ей неизвестно. Почему Анучкин В.П. расстался с Анучкиной Л.Н., свидетелю неизвестно, однако, она была очевидцем разговора между ними в 2009 г., который касался квартиры и велся на повышенных тонах (л.д. 159-160).

Свидетель ..., допрошенная в судебном заседании 17.02.2012 г., показала, что знакома с Анучкиной Л.Н. с 1963 г., Анучкина В.П. никогда не видела. Все обстоятельства ей известны со слов Анучкиной Л.Н., от которой она знает, что Анучкин В.П. проживает у своих женщин, после расторжения брака Анучкин В.П. приходил, просился жить в комнате, однако жить у них в квартире ему негде, т.к. там помимо Анучкиной Л.Н. проживают ее дочь с мужем и их двое детей.

Показания свидетеля ... объективно подтверждаются материалами дела, из которых видно, что Анучкин В.П. 11.03.2011 г. обращался в ОВД по району "Покровское-Стрешнево" г. Москвы с заявлением об оказании ему содействия во вселении в квартиру по адресу: ..., из которой ему пришлось уйти в 1991 г., с этого времени он снимает жилье, однако, в последнее время решил вселиться в данное жилое помещение, но Анучкина Л.Н. не впускает его в спорную квартиру (л.д. 126-128).

Решением мирового судьи судебного участка N 163 района "Южное Тушино" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от ... г. по иску Анучкина В.П. к Анучкиной Л.Н. о расторжении брака, оставленным без изменения определением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г., установлено, что сохранение семьи супругов невозможно, поскольку произошел необратимый распад семьи, стороны проживают раздельно, супружеских отношений не поддерживают, сама Анучкина Л.Н. подтвердила отсутствие семейных отношений в течение 20 лет (л.д. 14, 15).

Проанализировав доказательства, доводы и позицию обеих сторон спора, суд пришел к правильному и обоснованному выводу том, что выезд Анучкина В.П. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за сложившихся с Анучкиной Л.Н. конфликтных отношений, иных жилых помещений, находящихся в собственности или в пользовании, у Анучкина В.П. не имеется.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно применил законы и разъяснения, данные Верховным судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд верно исходил из того, что приводимые Верховным Судом РФ обстоятельства для удовлетворения исковых требований Анучкиной Л.Н. подлежат доказыванию, бремя доказывания лежит на истце. Однако достаточных доказательств того, что, Анучкин В.П., выехав из спорного жилого помещения, приобрел право на иное постоянное место жительства, забрал из квартиры принадлежащие ему вещи в полном объеме, приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, не представлено. Установлено, что выезд Анучкина В.П. из жилого помещения носит вынужденный характер, т.к. между ним и его бывшей супругой сложились конфликтные отношения, брак, продолжавшийся длительный период, был расторгнут по инициативе ответчика лишь в ... г., пользоваться спорным жилым помещением Анучкин В.П. возможности не имеет, ключей от спорного жилого помещения у Анучкина В.П. нет.

Суд также справедливо учел, что имевшееся у него жилое помещение (комнату в коммунальной квартире) Анучкин В.П. отдал в обмен на спорное жилое помещение, другого жилья не приобрел, возможности такого приобретения ограничены. 30.11.2009 г. Анучкин В.П., ... года рождения, был освидетельствован в филиале N ... ФГУ ГБ МСЭ, ему была установлена ... группа инвалидности на 1 год, 08.11.2010 г. Анучкин В.П. был направлен на очередное переосвидетельствование, и ему была установлена ... группа инвалидности бессрочно (л.д. 167, 170).

Исходя из установленных обстоятельств, суд в первоначальном иске Анучкиной Л.Н. о признании утратившим Анучкина В.П. право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказал, встречный иск Анучкина В.П. к Анучкиной Л.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворил.

Все выводы суда обоснованы, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Анучкина Л.Н. излагает доказательства, приведенные в решении без изменения их содержания, однако приводит иную трактовку этих доказательств. Указанные доводы по существу направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ: полно, всесторонне и объективно. Коллегия отмечает, что и в жалобе заявитель подтверждает свое несогласие со вселением бывшего мужа в квартиру.

Ссылки заявителя на разъяснения Европейского суда по правам человека относительно качественных характеристик жилища коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку эти разъяснения не имеют отношения к существу разрешенного спора, равно как и упоминания о праве граждан на свободу передвижения. Основным вопросом, обсуждавшимся в разрешенном споре, были мотивы, по которым спорная квартира перестала быть местом проживания Анучкина В.П., вынужденный, а не добровольный характер отъезда и отсутствие у него права другое жилое помещение в качестве места жительства. Указанные обстоятельства были верно установлены и истолкованы судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи