Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-4724/2012 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - копия жалобы - госпошлина в суд - лицо, подавшее жалобу - демонтаж)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-4724/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре: Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Юдиной С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

"кассационную жалобу ответчика Юдиной С.В. на решение суда от 20 октября 2011 по гражданскому делу N 2-5233\11 по иску префектуры САО г. Москвы к Юдиной С.В. о демонтаже самовольно установленного металлического тента (гаража) - возвратить". Установила:

20.10.2011 Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым суд обязал Юдину С.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ей металлический тент (гараж), установленный по адресу: ..., освободить занимаемый земельный участок от демонтированного объекта.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка за счет префектуры САО г. Москвы с последующим возмещением Юдиной С.В. расходов по демонтажу.

21.11.2011 Юдиной С.В. на решение суда подана кассационная жалоба.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле и неоплате ее государственной пошлиной. Судом предоставлен срок для исправления недостатков до 12.12.2011.

В установленный судом срок недостатки не были устранены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Юдина С.В. просит определение суда отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу. Указывает, что определение суда об оставлении ее кассационной жалобы без движения она не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 341 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Из материалов дела видно, что 20.10.2011 Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым суд удовлетворил иск префектуры САО г. Москвы к Юдиной С.В.

21.11.2011 Юдиной С.В. на решение суда подана кассационная жалоба.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле и неоплате ее государственной пошлиной. Судом предоставлен срок для исправления недостатков до 12.12.2011.

В силу статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении Юдиной С.В. определения об оставлении кассационной жалобы без движения с указанием срока для исправления недостатков.

Поскольку Юдиной С.В. определение об оставлении кассационной жалобы не было получено, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Юдиной С.В. определения, судебная коллегия считает, довод жалобы заслуживает внимание.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что Юдина С.В. не имела реальной возможности исправить указанные судом недостатки, определение о возврате кассационной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи