Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4756 (ключевые темы: трудовой договор - допрос свидетеля - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы - письменная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, Л.В. Дедневой,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Х.Г. Хамидуллиной на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по делу по иску Х.Г. Хамидуллиной к ООО "Лэндмарк МГ" о наличии трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Х.Г. Хамидуллина обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Лэндмарк МГ", ссылаясь на то, что в период времени с 23 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года работала в организации ответчика, однако, трудовые отношения ответчик не оформил и не оплатил заработную плату с 15 июля 2011 года по 31 июля 2011 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года постановлено: в иске Х.Г. Хамидуллиной к ООО "Лэндмарк МГ" о наличии трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Х.Г. Хамидуллиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Х.Г. Хамидуллина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Лэндмарк МГ", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Х.Г. Хамидуллину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта трудовых отношений Х.Г. Хамидуллиной в исковом заявлении не представлено каких-либо доказательств (л.д. 4).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что заявленные требования истицей не доказаны.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с названными нормами процессуального права суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком должна быть возложена на истицу.

При этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным ниже нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с названными нормами права судом установлено, что заявление о приеме на работу Х.Г. Хамидуллина не писала, трудовой договор с ООО "Лэндмарк МГ" не заключала.

Не названо Х.Г. Хамидуллиной и доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически была допущена к работе уполномоченными лицами ООО "Лэндмарк МГ".

Свидетелей, на которых Х.Г. Хамидуллина ссылалась в своем исковом заявлении, она не представила, а ходатайство в исковом заявлении о допросе свидетелей (л.д. 4), не соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, согласно которой лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Между тем, ходатайство истицы не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые могли бы подтвердить свидетели, не названы и место жительства свидетелей.

Напротив, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что должность уборщицы в штатном расписании отсутствует, оснований для издания приказа о приеме истицы на работу не имелось, фактически такой приказ не издавался, права на получение заработной платы истица в организации ответчика не приобрела.

Доводы жалобы о том, что суд не пригласил свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании Х.Г. Хамидуллина не заявляла ходатайства о допросе свидетелей, не назвала данные относительно их места жительства (протокол судебного заседания л.д. 53-54).

При таком положении дел суд, установив, что истицей не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта возникновения трудовых отношений, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г. Хамидуллиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи