Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4773/12 (ключевые темы: частное определение - коммерческий банк - преюдициальное значение - систематическое нарушение - договор с гражданином)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4773/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ЗАО "КБ Дельта Кредит" на частное определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г., по которому постановлено:

обратить внимание руководства и сотрудников ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" на указанные нарушения и обязать руководителя ЗАО "КБ Дельта Кредит" сообщить в суд в месячный срок со дня получения данного определения о принятых мерах по недопущению впредь случаев игнорирования либо необоснованного отказа на обращения заемщиков по поводу устранения нарушений норм законодательства, допущенных при подписании кредитных договоров.

Предупредить указанных должностных лиц, что в соответствии с ч. 2 ст. 226 ГПК РФ, в случае несообщения о принятых мерах они могут быть подвергнуты штрафу.

Копии настоящего частного определения направить для сведения в ЦБ РФ, Роспотребнадзор, установила:

Аристова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита, согласно которым, кредитор предоставляет ей как заемщику кредит при условии уплаты комиссии за предоставление кредита, а досрочное исполнение обязательства по выплате кредита возможно при условии уплаты заемщиком комиссии в сумме, эквивалентной ... долларам США. Обосновывая свои исковые требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать данные пункты договора недействительными, взыскать с ответчика уплаченные ею суммы комиссий.

Решением суда от 20.12.2011 г. исковые требования частично удовлетворены.

Судом также вынесено в адрес ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" частное определение, приведенное выше, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "КБ Дельта Кредит", ссылаясь на то, что у суда не было оснований для вывода о систематическом нарушении банком требований закона при заключении договоров с гражданами, постановление ФАС Московского округа, на которое сослался суд, не имеет отношения к рассмотренному спору. Вопрос о привлечении банка к административной ответственности за нарушение прав потребителей остался невыясненным судом, поэтому ссылка суда на привлечение банка к административной ответственности без установления конкретных правонарушений, по которым такие привлечения имели место, не может быть признана правомерной. Спор между Аристовой Н.В. и ЗАО "КБ Дельта Кредит" является частным единичным случаем, не дающим оснований для вывода о систематическом нарушении закона со стороны банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частное определение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынося обжалуемое частное определение в адрес банка, суд указал на то, что со стороны банка имеет место неисполнение требований законов при заключении договоров с гражданами о предоставлении кредитов, в части включения в них условий об уплате комиссии за выдачу кредита и за досрочное погашение кредитов. Такое же нарушение допущено банком и в отношении Аристовой Н.В.

При этом суд сослался на Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 г. N ... по делу N ..., указав, что данное постановление имеет преюдициальное значение.

С таким выводов суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку понятие преюдиции дано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку состав участников при разрешении спора по иску Аристовой Н.В. иной, нежели при рассмотрении дела Арбитражным судом, вывод о преюдициальном значении названного Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа является неверным.

Делая вывод о преюдициальном значении вышеназванного Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа, суд не учел, что данное Постановление вынесено позже, чем заключен договор между банком и Аристовой Н.В. (13.11.2009 г.), т.е. учесть положения названного Постановления при заключении договора с истицей банк не имел возможности.

Вывод суда о том, что о нарушении закона со стороны банка свидетельствует то, что банк не удовлетворил в добровольном порядке требования Аристовой Н.В., не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку спор между Аристовой Н.В. и банком носит не коллективный, а индивидуальный характер, банк вправе не согласиться с позицией гражданина - стороны в договоре и отказаться от исполнения его требования в добровольном порядке. Сами по себе данные действия не свидетельствуют о таком нарушении закона со стороны банка, которое является основанием для вынесения в адрес банка частного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частное определение в адрес ЗАО "КБ Дельта Банк" вынесено судом в отсутствие убедительных оснований. Поэтому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 226, 331. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

частное определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. в адрес ЗАО "Коммерческий банк Дельт Кредит" - отменить.

Председательствующий

Судьи