Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4831 (ключевые темы: мировое соглашение - отказ истца от иска - письменное заявление - частная жалоба - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Кончакиевского М.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г., которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Кончакиевского М.В. к ООО "Виасат Холдинг" о взыскании за использование результатов интеллектуальной деятельности, в связи с отказом от заявленных требований, установила:

Кончакиевский М.В. обратился в суд с иском к ООО "Виасат Холдинг" о взыскании компенсации за нарушение его авторских прав в отношении художественного фильма "Мир в другом измерении", автором сценария и режиссером-постановщиком которого он является.

В судебном заседании ... истец отказался от иска, о чем им было подано письменное заявление (л.д. 70, том 2).

Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Об отмене определения суда о прекращении производства по делу в своей частной жалобе просит Кончакиевский М.В., ссылаясь на то, что он отказался от иска под влиянием заблуждения, в которое он был введен экспертом, проводившим назначенную судом экспертизу и допрошенным судом в судебном заседании ...

В заседание судебной коллегии истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная частная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (п. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (п. 3).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что истец в судебном заседании ... отказался от иска, о чем им было подано соответствующее письменное заявление.

Отказ истца от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу. Данные выводы соответствуют требованиям ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.

Процессуальный порядок разрешения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом иска судом первой инстанции был соблюден. Истцу были разъяснены последствия отказа от иска, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и содержанием заявления истца об отказе от иска.

Доводы частной жалобы о том, что истец отказался от иска под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку последствия совершения указанного процессуального действия истцу были надлежащим образом разъяснены, а мотивы отказа от иска существенного значения не имеют. Доказательств того, что волеизъявление истца в виде заявления об отказе от иска не соответствовало его действительным намерениям, не имеется.

Поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кончакиевского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи