Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-4840 (ключевые темы: депозитарий - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - письменные возражения - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-4840

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя Копыленко Г.Ю. - Чудиной С.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Копыленко Г.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года удовлетворен иск Лаптева П.Е. к Шатохину Ю.П., Копыленко Г.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска Шатохина Ю.П. к Лаптеву П.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 марта 2011 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года оставлено без изменений.

Определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы Копыленко Г.Ю. для рассмотрения в надзорной инстанции - отказано.

Копыленко Г.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области дела по заявлению Шатохина Ю.П. к ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" о признании права собственности на переданные по договору купли-продажи акции и взыскании убытков были предоставлены документы, согласно которым ... года было проведено списание ценных бумаг со счета депо Лаптева П.Е., открытого в депозитарии ЗАО "Столичный депозитарий" и зачислено на лицевой счет Лаптева П.Е. в реестре акционеров ЗАО "Барит".

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности явилась, заявленные требования поддержала.

Лаптев П.Е. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, предоставил письменные возражения на заявление.

Шатохин Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель Шатохина Ю.П. по доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда доводы заявления поддержал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Копыленко Г.Ю. - Чудина С.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства, являются вновь открывшимися. Установленный законом трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Копыленко Г.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лаптев П.Е. в суд явился, против доводов частной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Лаптева П.Е., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что из материалов дела и текста указанного решения следует, что судом были исследованы письменные доказательства и юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые в своем заявлении ссылается Копыленко Г.Ю.

Кроме того, данные обстоятельства были исследованы судом кассационной инстанции и судьей надзорной инстанции, что указывает на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ГПК РФ, которыми предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу. Исходя из положений указанной нормы закона, под предусмотренными существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом, вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от юридически значимых фактов, возникших либо установленных после вынесения решения суда. Факты и обстоятельства, установленные и возникшие впоследствии, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что заявителем пропущен установленный законом срок по данным требованиям, суд пришел к выводу, что законных оснований для пересмотра решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оно является правильным и обоснованным. Доводы, на которые ссылается Копыленко Г.Ю. в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны заявителю 27.12.2010 г. при подаче кассационной жалобы на решение суда от 17.11.2010 г. (л.д. 68 т. 2). В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, заявителем пропущен.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Копыленко Г.Ю. - Чудиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи