Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4872 (ключевые темы: специальный стаж - педагогическая деятельность - досрочное назначение пенсии - трудовые пенсии - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгановой В.М.

и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гусевой И.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Гусевой И.В. право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Гусевой И.В. период с 01.09.2003 г. по 31.08.2007 г.

Обязать Главное учреждение - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить Гусевой И.В. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 31.05.2011 года, установила:

истец Гусева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

При этом истец ссылалась на то, что она осуществляла педагогическую деятельность в течение 25 лет, однако при обращении за назначением досрочной пенсии 28 апреля 2007 года ей было в этом отказано, на том основании, что отсутствует специальный стаж, при этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не был включен период работы с 01.09.2003 г. по 31.08.2007 г.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГБОУ г. Москвы СОШ N 1141 полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Лефортовский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

ГУ - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, третье лицо ГБОУ г. Москвы СОШ N 1141, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Гусевой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, для женщин 55 лет, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31.05.2011 г. Гусева И.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной пенсии, в связи с достижением необходимого педагогического стажа 25 лет.

На основании протокола N 8/830 от 30.08.2011 года Пенсионным фондом Гусевой И.В. было отказано в назначении досрочной пенсии на том основании, что у нее отсутствует необходимый специальный стаж. При этом к зачету в специальный стаж не был принят период ее работы с 01.09.2003 г. по 31.08.2007 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГОУ г. Москвы СОШ N 1141, поскольку в данный период истец осуществляла свою деятельность не на полную ставку.

Судом также установлено, что в спорный период истец не только состояла в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, но и выполняла работу в должности учителя начальных классов и имела нагрузку с 01 сентября 2003 года 22 часа, с 01 сентября 2004 года 20 часов, с 01 сентября 2005 года 18 часов, с 01 сентября 2006 года 16 часов.

Таким образом, учитывая, что в оспариваемый период истец осуществляла педагогическую деятельность, работала в школе, наименование должности и учреждения предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10 2002 г., ее деятельность была связана с детьми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что спорный период подлежит включению в специальный стаж, а исковые требования Гусевой И.В. удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи