Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4873/2012 (ключевые темы: педагогическая деятельность - специальный стаж - досрочное назначение пенсии - трудовые пенсии - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4873/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгановой В.М.

и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Токарева А.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Токаревым А.В. право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Токареву А.В. период его работы с 04.09.2000 г. по 09.02.2011 г.

Обязать Главное учреждение - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить Токареву А.В. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 09.02.2011 года, установила:

истец Токарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

При этом истец ссылался на то, что он осуществлял педагогическую деятельность в течение 25 лет, однако, при обращении за назначением досрочной пенсии ему было в этом отказано, на том основании, что отсутствует специальный стаж, при этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не был включен период работы с 04.09.2000 г. по 09.02.2011 г.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГОУ школы-интерната N 15 Циркового профиля для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей им. Ю.В. Никулина полагала иск подлежит удовлетворению.

Лефортовский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

ГУ - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Токарева А.В., мнение представителя ГОУ школы-интерната N 15 Циркового профиля для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей им. Ю.В. Никулина - Лебедевой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Закон вступил в силу с 01.01.2002 г.

Действовавшим ранее Законом также предусматривалась, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

В соответствии с правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, согласно пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды выполнения до 01.09.2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени, с 01.09.2000 г. при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09 февраля 2011 года Токарев А.В. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной пенсии, в связи с достижением необходимого педагогического стажа 25 лет.

На основании протокола N 3/302 от 05.03.2011 года Пенсионным фондом Токареву А.В. было отказано в назначении досрочной пенсии на том основании, что у него отсутствует необходимый специальный стаж. При этом к зачету в специальный стаж не был принят период его работы с 04.09.2000 г. по 09.02.2011 г. в должности педагога дополнительного образования (менее одной ставки) и по совместительству воспитателя (ночной) на одну ставку и инструктора по физкультуре (менее одной ставки) в ГОУ школа-интернат N 15, поскольку для зачета указанного периода в льготный стаж необходимо выполнение работ на 1,0 ставку, при этом должность воспитатель (ночной) в должностной инструкции отсутствует.

Согласно трудовой книжки истец 04.09.2000 г. принят на должность педагога дополнительного образования, работает до настоящего времени.

Таким образом, учитывая, что в оспариваемый период истец осуществлял педагогическую деятельность, работал в школе-интернате N 15, наименование должности и учреждения предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10 2002 г., его деятельность была связана с воспитательным процессом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что спорный период подлежит включению в специальный стаж, а исковые требования Токарева А.В. подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи