Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4903/12 (ключевые темы: водопровод - трубы - автономная некоммерческая организация - снип - вещные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4903/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Швыревой Т.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, в редакции определения от 12 марта 2012 года (об исправлении описки), которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Швыревой Т.Н. к Панину Э.А. отказать полностью, установила:

Швырева Т.Н. обратилась в суд с иском к Панину Э.А., в котором просила обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить самовольно демонтированный водопровод и демонтировать установленный на границе участка забор, а также взыскать моральный вред ... руб. (л.д. 5).

В дальнейшем Швырева Т.Н. неоднократно уточняла свои исковые требования, в окончательной форме просила (л.д. 95):

- обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить самовольно демонтированную ответчиком водопроводную трубу диаметром 1 дюйм (25 мм), длина трубы 19 метров, транзитом проходящую через территорию ответчика к территории истца, расположенной по адресу: ...

- обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать капитальное сооружение - забор (высотой 3400 мм, диной 37790 мм), выполненный из профлиста, на бетонном фундаменте, каркас выполнен из трубы квадратного сечения, установленный ответчиков на участке по адресу: ...

- обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере ... руб.

В судебном заседании истец и ее представители уточненные исковые требования полностью поддержали, указывая на то, что ответчик демонтировал водопровод, которым пользовалась истец, и без согласования с истцом установил забор, который затеняет квартиру истца, чем причинил ей моральный вред.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что водопровод он не демонтировал, ранее водопровода на спорном земельном участке не было, забор он установил вдоль ранее установленного забора истца.

Третье лицо - Раимова Л.Н., в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что она дала согласие ответчику на установку забора и данных забор ей не мешает.

Третьи лица - МГУП "Мосводоканал" и ДНТ "Фрунзенское объединение", в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Швырева Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Определением того же суда от 12 марта 2012 г. в решении суда от 15 февраля 2012 г. исправлена описка.

В заседание судебной коллегии Швырева Т.Н. и ее представитель Сорвачев А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении жалобы.

Ответчик Панин Э.А. в заседании судебной коллегии просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Третьи лица - Раимова Л.Н., МГУП "Мосводоканал" и ДНТ "Фрунзенское объединение", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Швыреву Т.Н. и ее представителя Сорвачева А.А., ответчика Панина Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, являются, в том числе, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В силу ч. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, первоначально земельный участок, расположенный по адресу: ..., был предоставлен Никитину М.М. по договору застройки от 16.03.1931 г. (л.д. 111-113).

В дальнейшем после возведения жилого дома по указанному адресу права на данный объект недвижимости в результате наследования или гражданско-правовых сделок переходили к иным лицам.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.09.1998 г. (л.д. 103-104) произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: ..., в результате которого собственником квартиры N ... стал Зыков В.Н., квартиры N ... - истец Швырева Т.Н., квартиры N ... - третье лицо Раимова Л.Н. Указанным судебным решением также определен порядок пользования земельным участком по адресу: ..., между вышеперечисленными сособственниками жилого дома.

... г. Зыков В.Н. умер. Наследство после его смерти приняла его дочь Сошникова Е.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 138) и вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.09.1998 г. (л.д. 139).

05.12.2007 г. Сошникова Е.В. распорядилась принадлежащим ей по праву собственности имуществом, - квартирой N ... по адресу: ... и по договору купли-продажи от 05.12.2007 г. продала указанную квартиру Панину Э.А. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05.12.2007 г., Панину Э.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 140, 141).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд верно указал, что после смерти Зыкова В.Н. к Сошниковой Е.В. в порядке наследования, и к ответчику Панину Э.А. по договору купли-продажи соответственно, перешло право пользования земельным участком по адресу: ..., выделенным Зыковым В.Н. по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.09.1998 г.

Также судом установлено, что ответчик Панин Э.А. после приобретения у Сошниковой Е.В. квартиры N ... по вышеуказанному адресу вдоль имеющегося старого деревянного забора со своей стороны земельного участка возвел новый забор из профнастила, шириной листов по 3 метра.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается фотографиями (л.д. 68-76).

При этом забор расположен на той части земельного участка, который ранее был выделен в пользование Зыкову В.Н. на основании судебного решения от 29.09.1998 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика своими силами и за свой счет демонтировать данный забор, истец ссылалась на то, что забор расположен слишком близко к ее дому и затеняет жилые помещения истца.

Суд исследовал представленное истцом в обоснование данных требований экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза" (л.д. 54-58, 118-119), согласно выводам которого, возведенный ответчиком забор значительно снижает проникновение солнечного света в жилой дом истца.

Указанному заключению эксперта суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы сотрудниками АНО "Центрэкспертиза" коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых помещениях истца не измерялся, и не было установлено, что данный коэффициент составляет менее допустимого уровня.

Также суд обоснованно отверг показания допрошенных по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей Швырева М.И. и Емченко Ю.В.

Таким образом, истец не представила суду достаточных доказательств, обосновывающих требования относительно возведенного ответчиком забора, равно, как и доказательств тому, что Панин Э.А. нарушил порядок пользования земельным участком, ранее установленным судебным решением, и разместил свой забор на территории, выделенной в пользование Швыревой Т.Н.

Поскольку судом таких доказательств при разрешении спора не добыто, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части.

Разрешая спор в части требований об обязании ответчика своими силами и за свой счет восстановить самовольно демонтированный ответчиком летний водопровод, транзитом проходящий через территорию ответчика к территории истца, которым истец пользовалась, суд верно установил, что данные доводы истца, а также показания свидетелей Швырева М.И. и Емченко Ю.В. о демонтаже ответчиком водопровода, голословны и материалами дела не подтверждаются.

При этом суд исходил из объяснений ответчика, который в судебном заседании отрицал наличие водопровода и факт его демонтажа. Данные объяснения ответчика подтверждаются исследованным судом сообщениями МГУП "Мосводоканал" (л.д. 92, 120), и ДНТ "Фрунзенское объединение" (л.д. 121) об отсутствии в указанных организациях сведений о наличии летнего водопровода на спорном земельном участке, а также актами, протоколом и договором (л.д. 123-126), из которых следует, что ответчик является абонентом водоснабжения и его участок обслуживается водой самостоятельно отдельно от участка истца.

Представленные Швыревой Т.Н. акт от 19.09.2011 г. (л.д. 12) о демонтаже ответчиком водопровода, составленный истцом с участием гражданина Аннудинова Л.В., и заключение АНО "Центрэкспертиза" о том, что ответчиком была демонтирован водопроводная труба, обоснованно отвергнуты судом как ненадлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик демонтировал летний водопровод, которым пользовалась истец.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку не установлено обстоятельств, при которых имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Суд верно отметил в решении, что заявленные исковые требования противоречат положениям ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, фактически истец без каких-либо законных оснований просит лишить ответчика принадлежащего ему забора и возложить на него непредусмотренные законом обязанности по возведению на его земельном участке водопровода для истца, без соответствующих технических заключений о возможности такого возведения.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Эти выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ

Проверив материалы дела по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик самовольно демонтировал водопроводную трубу, проходящую через территорию ответчика к территории истца, что подтверждается актом инженера РЭВС-5, показаниями свидетелей и заключением АНО "Центрэкспертиза", однако, данным доказательствам суд дал неправильную оценку.

Указанные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в частности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сезонного водопроводного ввода, протокола приема клиентов ПУ "Мосводопровод" от 03.08.2009 г., акта о приеме узла учета питьевой воды от 03.08.2009 г. и договора N 7030 от 09.07.20009 г., спорный водопровод возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, без нарушения правил подключения к системе водоснабжения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в установленном порядке осуществила на своем земельном участке подключение к городскому водопроводу.

Довод заявителя жалобы о том, что высота возведенного ответчиком забора - 3 м нарушает строительные нормы и правила, что подтверждается экспертизой, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении экспертизы сотрудники АНО "Центрэкспертиза" коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых помещениях истца измерен не был, следовательно, выводы экспертов о том, что ответчик при возведении забора нарушил положения СанПиН 2.1.2.2645-10, не основаны на фактических измерениях и объективных показателях.

Утверждение экспертов о нарушении ответчиком СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которым высота забора должна составлять не более чем 1,5 метра, а сам забор должен быть только решетчатым или сетчатым, также обоснованно отвергнуто судом, поскольку земельный участок, принадлежащий сторонам, не входит в состав садоводческого (дачного) объединения граждан, в связи с чем, названный СНиП не применим к спорным отношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Указание жалобы на то, что суд в решении ссылался на Зыкова В.Н. в женском роде, не является основанием к отмене данного судебного акта. На основании ст. 200 ГПК РФ суд своим определением от 12.03.2012 г. устранил данную описку.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основанием к отмене судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, в редакции определения от 12 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи