Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4921 (ключевые темы: подача искового заявления - повторное обращение - доверенность - полномочия представителя - передоверие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя Бардош С.В. по доверенности Миронова В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:

возвратить жалобу Бардош С.В., подписанную представителем Мироновым В.В. о признании неправомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании производить принудительные исполнительные действия, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит представитель Бардош С.В. по доверенности Миронов В.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление представителя Бардош С.В. по доверенности Миронова В.В., суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложена надлежащим образом оформленная доверенность, приложенная к жалобе доверенность содержит полномочия лишь на подачу документов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для возврата заявления Бардош С.В., подписанного от его имени представителем Мироновым В.В., поскольку все положения ГПК РФ, в частности требования изложенные в ст. 132 ГПК РФ, были выполнены надлежащим образом - к заявлению была приложена копия доверенности, выданная истцом на имя Миронова В.В., уполномочивающая его на совершение всех действий, предоставленных ГПК РФ в судах общей юрисдикции, в том числе и на подачу искового заявления, жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение суда законным признать нельзя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи