Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4960 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - установление инвалидности - компенсация морального вреда - проведение экспертизы - транспортные расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,

при секретаре Н.А. Калугине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Ф.Д. Володиной на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу по иску Ф.Д. Володиной к ФГУ ФБ МСЭ об установлении инвалидности, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Ф.Д. Володина обратилась в суд с указанным выше иском к ФГУ ФБ МСЭ, в котором указала, что решением Главного бюро ФГУ "ГБ МСЭ по Тульской области" ей было незаконно отказано в определении группы инвалидности. 24 октября 2011 года ФГУ ФБ МСЭ оставило без удовлетворения ее жалобу, с чем она не согласна, утверждая о наличии у нее заболевания, в силу которого ей должна быть определена группа инвалидности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф.Д. Володиной к ФГУ ФБ МСЭ об установлении инвалидности, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Ф.Д. Володиной ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Ф.Д. Володина, ... года рождения, была освидетельствована 24 ноября 2011 года ФГУ ФБ МСЭ в связи с обжалованием решения Главного бюро ФГУ "ГБ МСЭ по Тульской области".

По результатам исследования медицинских документов и личного осмотра Ф.Д. Володиной экспертная комиссия пришла к заключению, согласно которому выявленные у истицы стойкие нарушения функций организма (кровообращения и психики) являются незначительными и не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, и не дают оснований для установления группы инвалидности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что установление группы инвалидности отнесено к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, а не суда. Вместе с тем, суд вправе проверить соблюдение закона должностными лицами ФГУ ФБ МСЭ при проведении экспертизы в отношении истицы и установил что нарушений закона со стороны ответчика не допущено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части четвертой ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 25-29 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" установлен следующий порядок проведения экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (п. 26).

В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты) (п. 27).

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (п. 28).

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему. Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 29).

Представленные ответчиком документы подтверждают соблюдение указанного порядка, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что к участию в проведении экспертизы не был привлечен врач-кардиолог, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эксперты по специальности терапевт, невролог, психолог и руководитель бюро медико-социальную экспертизой вправе были разрешить поставленные перед ними вопросы без привлечения специалиста-кардиолога, с учетом того, что диагноз имеющегося у истицы заболевания сердца, никем не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что эксперты не были беспристрастны, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д. Володиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи