Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5005/12 (ключевые темы: спорт - арест - расчетный счет - вексель - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5005/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Элинг Спорт" на определение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, установила:

Коваленко А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Элинг Спорт", Шапиро И.Я. о взыскании денежных средств по векселю, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что ... года он (Коваленко А.И.) приобрел у ООО "Элинг Спорт" простой вексель N ... на сумму ... евро, проценты ...% годовых с выплатой в конце срока. Срок выплаты векселя установлен по предъявлении, но не ранее ... года. По состоянию на ... года стоимость векселя с учетом процентов составляет ... евро, что эквивалентно ... руб. Далее, как указал истец, в ... года ему срочно потребовались деньги на покупку дома в ..., однако, все обращения истца к руководству ООО "Элинг спорт" и авалисту Шапиро И.Я. с просьбой вернуть деньги не увенчались успехом. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в общем размере ... руб.

Решением суда от 26 декабря 201 1 года в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано ... руб. ... коп. и возврат государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

От представителя истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанные в ходатайстве расчетные счета ООО "Элинг Спорт", на выявленное недвижимое имущество ответчика Шапиро И.Я., выявленные расчетные счета Шапиро И.Я., а также долю Шапиро И.Я., принадлежащую ему в уставном капитале ООО "Элинг Спорт" и (или) Элинг Спорт ООО (Тринити Спорт).

В обоснование ходатайства истец указал на то, что у него имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил: Наложить арест на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт", расположенного по адресу: ..., на сумму ... руб. ... коп. (... рубля ... копеек).

Наложить арест на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие Шапиро И.Я., проживающего по адресу: ..., на сумму ... руб. ... кои. (... рубля ... копеек).

Постановив указанное определение, суд исходил из размера задолженности, взысканной по решению суда, и посчитал возможным наложить арест на имущество, а также на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие ответчикам ООО "Элинг Спорт" и Шапиро И.Я., находящееся у них или у других лиц, на сумму ... руб. ... коп. При этом, не нашел оснований для наложения ареста на указанные в ходатайстве стороны истца расчетные счета ООО "Элинг Спорт", поскольку отсутствуют достоверные доказательства принадлежности данных счетов указанному ответчику.

ООО "Элинг Спорт" просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Лытус В.Э.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая размер задолженности, взысканной по указанному решению, и то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд обоснованно наложил арест на имущество, а также на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие ответчикам ООО "Элинг Спорт" и Шапиро И.Я.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи