Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5010 (ключевые темы: возмещение ущерба - строительный мусор - дополнительное решение - трубы - председатель правления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

с участием адвоката Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Дроздовой М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, в редакции дополнительного решения от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Дроздовой М.А. в удовлетворении исковых требований к Савенковой Е.Б. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с Дроздовой М.А. в пользу Савенковой Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., установила:

истец Дроздова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Савенковой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры N ... по адресу: ..., в результате залива, произошедшего в ночь с ... года на ... года по вине ответчика Савенковой Е.Б., проживающей в квартире N ..., ее (истицы) квартире причинен ущерб. По утверждению истца вина ответчика в заливе подтверждается актом, составленным УК "Ладья Плюс". В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму ... и судебные расходы в сумме ...

Истец Дроздова М.А. и ее представитель Чаленко Л.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, и письменные объяснения по иску, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Савенковой Е.Б. - адвокат Васильева И.В. в судебное заседание явилась, иск не признал, поддержала письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ООО "УК Ладья плюс" в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Дроздова М.А., ссылаясь на то, что не согласна с выводом суда о том, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба именно ремонтными работами, проводившимися в квартире ответчика. Суд не проверил причину засора канализационного стояка, принял во внимание показания свидетеля ... Истец считает, что засор канализационного стояка, в результате которого произошел залив квартиры истца, произошел из-за сброса в канализационную систему опилок и другого строительного мусора из квартиры N ... Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Суд не допросил свидетелей, на допросе которых настаивал истец. Также истец не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом.

12 марта 2012 г. судом вынесено дополнительное решение, которым с Дроздовой М.А. в пользу Савенковой Е.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Дроздова М.А., ее представитель Чаленко Л.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Савенковой Е.Б. - Васильева И.В. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ООО "УК Ладья плюс" - Кувшинов В.Б., Черкасов В.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что истец Дроздова М.А. является членом ЖСК "Радист 2", владельцем квартиры N ... по адресу: ..., и проживает в указанной квартире, что подтверждается копией справки ЖСК "Радист 2" (л.д. 9) и финансовым лицевым счетом (л.д. 4).

Ответчик Савенкова Е.Б., является собственницей квартиры N ... по адресу: ..., и проживает в указанной квартире, что подтверждается финансовым лицевым счетом и копией распоряжения Мосжилинспекции от ... года (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ... года квартира ответчика и квартира истца были залиты канализационными стоками, данные обстоятельства подтверждаются копией акта от ... года и копией журнала регистрации заявок населения (л.д. 16, 16 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что не может принять во внимание довод истца о том, что в заливе ее квартиры виновна ответчик, в квартире которой производились ремонтные работы, и рабочие сбрасывали строительный мусор в канализацию, так как из искового заявления, акта о заливе, пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, копии журнала регистрации заявок населения, следует, что засор произошел не в отводе сантехнического узла в квартире ответчика, а в общедомовом стояке.

Свидетель ..., допрошенный в судебном заседании ... года, работающий в РЭУ-14 ООО "УК Ладья плюс" пояснил, что он прочищал засор в вертикальной части трубы в подвале дома.

Свидетель ..., допрошенный в судебном заседании ... года, показал, что он проводил ремонт в квартире ответчика, выполнял плиточные работы и замену дверей, столярные работы в квартире ответчика не проводились. ... года он пришел в квартиру ответчика, увидел стоящую в унитазе воду и вызвал сантехника.

Оценивая показания данных свидетелей, суд указал, что не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как указанные свидетели не заинтересованы в исходе данного дела.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что рабочие, производившие ремонт в квартире ответчика, сбрасывали строительный мусор и опилки в канализацию, так как допрошенные по делу свидетели не подтвердили данных обстоятельств. Свидетель ..., прочищавший засор, не подтвердил, что вытащенные им из трубы опилки являются следствием ремонтных работ в квартире ответчика. Сама истец и ее представитель не представили доказательств того, что опилки, вытащенные из трубы, оказались в ней в результате ремонтных работ в квартире ответчика, а не по иным причинам, в том числе, в связи с действиями жильцов вышерасположенных квартир (... (акт от ... года (л.д. 33)), чьи сантехнические приборы подсоединены к общедомовому стояку, где произошел засор.

Суд также указал, что представленный в качестве доказательства виновности ответчика в засоре общедомового стояка акт от ... года, составленный комиссией участка N ... ООО "УК Ладья плюс", суд не принимает во внимание, так как выводы о виновности ответчика в данном акте сделаны на основании заявки N ... от ... года. Однако из указанной заявки следует, что вызов в квартиру был следствием стоякового засора, а не засора в квартире ответчика. Кроме того, указанный акт составлен с нарушением Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения (приложение N ... к Приказу УН ГЗ и УЖКХиБ от ... года N ...), а именно акт составлен в отсутствие ответчика, без уведомления ответчика.

Кроме того, из копии акта, составленного с участием ответчика и истца, и подписанного ими, следует, что причина засора не известна (л.д. 26).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд также указал, что представленный истцом акт от ... года не может быть принят во внимание в качестве доказательства вины ответчика в засоре общедомового стояка, так как из указанного акта не следует, что причиной засора общедомового стояка опилками явились ремонтные работы в квартире ответчика.

Представленный истцом акт от ... года (л.д. 33) также не может быть принят во внимание в качестве доказательства вины ответчика в засоре общедомового стояка, так как указанный акт составлен без присутствия ответчика и утвержден самим истцом, являющейся председателем правления ЖСК "Радист-2" (л.д. 33), и указанный акт не подписан ни одним из жильцов указанных в нем квартир, в том числе, истцом и ответчиком.

Представленная истцом справка без номера от ... года (л.д. 115) не может быть принята во внимание в качестве доказательства вины ответчика в засоре общедомового стояка, так как из указанной справки не следует, что причиной засора общедомового стояка опилками явились ремонтные работы в квартире ответчика.

Представленные стороной истца протоколы заседания правления ЖСК "Радист 2" от ... года и от ... года в качестве доказательства виновности ответчика в засоре общедомового стояка опилками суд не принял во внимание, так как истец Дроздова является председателем правления ЖСК "Радист-2", ответчик не была приглашена на заседание правления, члены правления не присутствовали при ликвидации засора общедомового стояка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцу Дроздовой М.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Савенковой Е.Б. ущерба, причиненного заливом квартиры, так как стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ремонтные работы в квартире ответчика явились причиной засорения общедомового стояка в подвале дома N ... по адресу: ..., опилками.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Дроздовой М.А. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., в редакции дополнительного решения от 12 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи