Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5025 (ключевые темы: размеры ущерба - страховое возмещение - возмещение ущерба - ДТП - ОСАГО)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5025

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. по делу по иску ГУВД г. Москвы к Брутяну К.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, установила:

... г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Таришевича А.Ю., принадлежащего ГУВД г. Москвы, автомобиля ..., принадлежащего Брутяну К.В. и находившегося под его же управлением, автомобиля ... под управлением Тагаева Ш.А. (л.д. 9-10).

ГУВД г. Москвы обратилось в суд с иском к Брутяну К.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля ... в результате указанного выше ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Брутяна К.В., гражданская ответственность Брутяна К.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Ответчики иск не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. было постановлено следующее решение:

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ГУВД по г. Москве в счет возмещения ущерба от ДТП ... коп.

- В остальной части иска отказать.

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере ... коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах", считая завышенным размер ущерба, определенный судом первой инстанции.

Срок на подачу жалобы был восстановлен ООО "Росгосстрах" определением от 29 февраля 2012 г., в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Другие лица решение суда не обжалуют.

Кассационная жалоба ГУВД г. Москвы была оставлена без движения определением суда от 13 января 2012 г. (л.д. 177), а затем возвращена подателю жалобы определением суда от 30 марта 2012 г. (л.д. 197). Указанные определения истцом не обжалованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения

Из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло по вине Брутяна К.В., управлявшего автомобилем ...

Гражданская ответственность Брутяна К.В. как владельца автомобиля ... на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах".

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составляет ... руб.

ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Разница между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет ... коп. (...).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Брутян К.В. в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу вред. Поскольку его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, а размер причиненного ущерба не превышает ... руб., то страховщик (ООО "Росгосстрах") по требованию потерпевшего (ГУВД г. Москвы) обязан выплатить последнему страховое возмещение в размере причиненного Брутяном К.В. ущерба.

Довод апелляционной жалобы о завышенности установленного судом размера ущерба опровергается материалами дела, а именно: заказ-нарядом N ... ... г. (л.д. 13-15), актом согласования дополнительных работ (л.д. 16-17), реестром выставленных счетов на оплату N ... (л.д. 18), дополнительным соглашением к з/н N ... ... г. (л.д. 19-21), актом осмотра от ... г. (л.д. 22-23), платежным поручением N ... ... г., согласно которому истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп. (л.д. 24).

В своей жалобе ответчик ссылается на то, при определении размера ущерба суд учел процент износа поврежденного автомобиля, который (процент износа) указан в калькуляции, представленной ответчиком, а в остальном принял в качестве доказательства размера ущерба принял документы, представленные истцом.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения.

Суд правомерно в качестве доказательств размера ущерба принял доказательства, представленные истцом, поскольку они отражают фактические расходы истца по восстановлению поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, в представленных истцом документах отсутствовали сведения о проценте износа поврежденного автомобиля, который подлежал учету при определении действительного размера ущерба. Т.к. такие сведения содержались в расчете стоимости восстановительного ремонта, составленном ..., суд был вправе использовать эти сведения для определения размера ущерба. Установленный судом процент износа поврежденного автомобиля сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи