Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5026 (ключевые темы: состав наследства - общая собственность - раздел имущества - свидетельство о праве на наследство - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Кирильцевой Л.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Кирильцевой Л.В. к Салову А.В. о разделе наследственного имущества, установила:

Кирильцева Л.В. обратилась в суд с иском к Салову А.В. о разделе в натуре наследственного имущества.

Свои требования истица обосновала тем, что она и ответчик Салов А.В. являются наследниками ..., умершего ... г. В состав наследства входит следующее имущество: квартира, земельный участок, машина. Стороны получили свидетельства о праве на наследство в виде ... доли в праве собственности на каждый объект, входящий в состав наследства.

Истица просит суд разделить наследственное имущество в натуре, ссылаясь на то, что объекты, входящие в состав наследства, являются неделимыми вещами, совместное пользование которыми невозможно.

Истица просит признать за ней право собственности на квартиру, а за ответчиком право собственности на земельный участок и машину.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Кирильцева Л.В.

Дело по частной жалобе Кирильцевой Л.В. рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 22, 134 ГПК РФ и исходил из того, что раздел наследственно имущества сторонами уже произведен во внесудебном порядке, поскольку стороны получили свидетельства о праве на наследство и зарегистрировали свое право собственности. Поэтому заявление Кирильцевой Л.В. не является заявлением, поданным в защиту нарушенных или оспариваемых прав.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ввод суда о том, что требование о разделе имущества не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства противоречит действующему законодательству, поскольку иной судебный порядок для разрешения такого спора законом не установлен.

Более того, п. 3 ст. 252 ГК РФ прямо предусмотрено право участника долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества.

Содержащийся в определении вывод суда о том, что раздел имущества между сторонами уже произведен, является ошибочным. Из содержания искового заявления следует, что стороны являются долевыми собственниками спорного имущества, права на которое они приобрели в порядке наследования. Таким образом, в настоящее время стороны являются участниками общей собственности. Определение долей в праве общей собственности не является разделом имущества, поскольку не прекращает право общей собственности. Вместе с тем, раздел имущества предполагает прекращение права общей собственности и возникновение индивидуальной собственности на самостоятельные объекты имущества.

Суждение суда об отсутствии спора и об отсутствии нарушенных прав или оспариваемых прав истца, не соответствует содержанию искового заявления, из которого следует, что между сторонами отсутствует соглашение о разделе наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи