Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5030 (ключевые темы: коммунальные услуги - места общего пользования - выселение - перерасчет - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5030

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Федорук Н.А., Федорук С.В., Аленушкиной Т.А., Мелехиной И.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. по делу по иску Федорук Н.А., Федорук С.В., Аленушкиной Т.А., Мелехиной И.Н. к Паршину А.В., Паршину С.В., Трашковой К.Я., Громотовичу С.А. о выселении, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, обязании провести ремонт в квартире, перерасчете оплаты за коммунальные услуги, оплате коммунальных услуг, установила:

спорным жилым помещением является ... квартира ... по адресу: ...

В квартире имеются три комнаты жилой площадью ...

Комната площадью ... находится в собственности Федорук Н.А., Федорука С.В., Аленушкиной Т.А. В этой комнате зарегистрированы по месту жительства и проживают ... собственников и Мелехина И.Н.

Комната площадью ... находится в собственности Громотовича М.А. (л.д. 167). В этой комнате по месту жительства зарегистрирован Громотович М.А., его ... Громотович Т.М. и его ... Громотович Е.А. (л.д. 203).

Комната площадью ... находится в собственности Паршина А.В. и Паршина С.В. (л.д. 155, 156). В этой комнате месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 200).

Федорук Н.А., Федорук С.В., Аленушкина Т.А., Мелехина И.Н. обратились в суд с иском к Паршину А.В., Паршину С.В., Трашковой К.Я., Громотовичу С.А. о выселении всех ответчиков из квартиры по адресу: ..., о взыскании компенсации морального вреда: с Паршина С.В., Паршина А.В. и Трашковой К.Я. - ..., с Громотовича С.А. - ..., о взыскании с Паршина С.В., Паршина А.В. и Трашковой К.Я. убытков ..., об обязании отремонтировать духовой шкаф электроплиты, отремонтировать паркет в общем коридоре, сделать в квартире в местах общего пользования генеральную уборку, сделать перерасчет за коммунальные услуги с ... и оплатить.

Свои требования истцы обосновали тем, что ответчики нарушают жилищные права истцов, вселяют в принадлежащие им комнаты посторонних лиц, не оплачивают коммунальные платежи, портят имущество истцов и общее имущество квартиры, грубят, наносят телесные повреждения.

Громотович С.А. иск не признал.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. было постановлено следующее решение:

- Отказать Федорук Н.А., Федорук С.В., Аленушкиной Т.А., Мелехиной И.Н. в удовлетворении иска к Паршину А.В., Паршину С.В., Трашковой К.Я., Громотовичу С.А. о нарушении прав и свобод соседей, о выселении, о компенсации морального вреда: с Паршина С.В., Паршина А.В. и Трашковой К.Я. ..., с Громотовича С.А., о взыскании с Паршина С.В., Паршина А.В. и Трашковой К.Я. убытков ..., об обязании отремонтировать духовой шкаф электроплиты, отремонтировать паркет в общем коридоре, сделать в квартире в местах общего пользования генеральную уборку, сделать перерасчет за коммунальные услуги ... и оплатить.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят истцы, указывая на то, что ответчики своими действиями нарушают права истцов, вселенные ответчиками лица не оплачивают коммунальные услуги, Громотович С.А., незаконно зарегистрировал в спорной квартире своих сестру и мать. Также истцы ссылаются на ошибочность вывода суда о недоказанности утверждений истцов о том, что имущество было повреждено ответчиками.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии истец Федорук Н.А., являющаяся одновременно представителем остальных истцов, апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав явившихся Федорук Н.А. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Паршины А.В., С.В. и Громотович С.А. являются собственниками комнат в спорной коммунальной квартире, а ответчица Трашкова К.Я. является ... Паршина А.В.

В настоящее время Трашкова К.Я. в спорной квартире не проживает. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, которые давались ими в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. трое из четверых ответчиков, являясь собственниками жилых помещений в спорной квартире, в соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, имеют право пользоваться принадлежащими им жилыми помещениями, а четвертый ответчик в спорной квартире не проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основанием своих требований и возражений.

Истцами не доказано, что ответчики совершали действия по повреждению имущества истцов и действия по нанесению истцам телесных повреждений. Имеющиеся в деле доказательства, которые были представлены истцами, этих обстоятельств достоверно не подтверждают. Ответчики указанные истцами обстоятельства не признают.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в спорной квартире с ..., а ответчики Паршины и Громотович стали собственниками комнат ... в ... соответственно.

Доказательств того, что до вселения в квартиру ответчиков истцами был проведен ремонт мест общего пользования и что нынешнее состояние мест общего пользования является следствием действий ответчиков, суду представлено не было.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в возложении на ответчиков обязанности по проведению восстановительного ремонта мест общего пользования.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о перерасчете оплаты за электроэнергию и об оплате ответчиками задолженности, поскольку кредитором по данным требованиям являются не истцы, а другие лица. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. истцы не вправе требовать от ответчиков оплаты коммунальных услуг в пользу третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики своими действиями нарушают жилищные права истцов аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают утверждения истцов.

В своей жалобе истцы ссылаются на то, что с ... они оплачивали за всех жильцов квартиры за воду. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку требований о взыскании в свою пользу части ранее произведенной оплаты за водоснабжение истцы не заявляли, расчет требуемой ко взысканию в свою пользу суммы не представляли. Во всех исковых заявлениях, включая последнее от 18.11.2011 г. (л.д. 144-149), требования истцов сводились к требованию о перерасчете оплаты за коммунальные услуги и их оплате. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Довод жалобы о том, что Громотович С.А. незаконно зарегистрировал на своей жилой площади мать и сестру также не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо требований к этим лицам истцы не предъявляли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорук Н.А., Федорук С.В., Аленушкиной Т.А., Мелехиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи