Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5034 (ключевые темы: ДПС - возбуждение дела об административном правонарушении - моральный вред - командир - полиция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе истца В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Владимира Николаевича к Министерству внутренних дел РФ о признании действий сотрудника милиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного виновными неправомерными действиями сотрудников милиции отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий сотрудника милиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного виновными неправомерными действиями сотрудников милиции, в обоснование иска истец указал, что 01.04.2011 года инспектором ... СП ДПС старшим лейтенантом милиции О.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 2. ст. 24.5 КоАП РФ от 01.04.2011 года, в отношении истца В.Н., однако вопреки нормам действующего законодательства, указанным Постановлением истец был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

04.05.2011 года заместителем командира ... ДПС ГУВД по Московской области Ю.М. была рассмотрена жалоба истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2011 года и вынесено решение, которым жалоба В.Н. была удовлетворена частично, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2011 года, вынесенное инспектором ... ДПС О.Е., в отношении истца было изменено путем исключения указания на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Истец полагает, что незаконными действиями сотрудника милиции (полиции) инспектора ... ДПС старшего лейтенанта милиции О.Е. были существенно нарушены его (истца) права и законные интересы, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, ч. 3 ст. 33 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 15, 151, 1070, 1101, 1099 ГК РФ истец просил его иск удовлетворить, признать действия инспектора СП ДПС старшего лейтенанта милиции О.Е. незаконными, взыскать с ответчика - МВД Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., за уплаченную госпошлину сумму в размере ... руб.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель МВД России в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения истец указывает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истец считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, что, по мнению истца, является нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 01.04.2011 года инспектором ... СП ДПС старшим лейтенантом милиции О.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ... В.Н. на основании ч. 2. ст. 24.5 КоАП РФ от 01.04.2011 года. Решением заместителя командира ... ДПС ГУВД по Московской области Ю.М. от 04.05.2011 года данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2011 года было изменено, путем исключения из него указания на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что никаких негативных последствий от указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2011 года на то, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, для истца не наступило. Сотрудником ГИБДД он не был привлечен к административной ответственности и какого либо вреда действиями сотрудника ГИБДД в связи с вынесением указанного выше определения истцу причинено не было.

Факт причинения истцу морального вреда судом не установлен, истцом не доказан, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу сотрудником ГИБДД нравственных и физических страданий, в связи с чем судебная коллегия полагает, что законных оснований, в т.ч. предусмотренных ст. 151, 1069-1070, 1099-1101 ГК РФ, для взыскания в пользу истца морального вреда у суда первой инстанции не имелось. В силу чего отказ суда истцу в иске о взыскании морального вреда правомерен.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на юридические услуги в размере ... руб., дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в их взыскании, поскольку истцом не доказано, что указанные расходы являются судебными расходами заявителя, а также не доказано, что указанные расходы являются убытками истца, которые он понес в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2011 года.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца у суда не имелось, поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи