Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5036/2012 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - штатное расписание - восстановление нарушенных прав - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5036/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Баранова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Баранова А.С. к ООО "МОЛ-Русс" о восстановлении нарушенных прав, возмещение материального вреда, компенсации морального вреда отказать, установила:

Баранов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МОЛ-Русс" о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

При этом истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору от 13 августа 2010 г., который был расторгнут 10 июня 2011 г. 20 мая 2011 г. от другого сотрудника Сотникова Д.А., выполняющего те же должностные обязанности, что и истец, ему стало известно о том, что должностной оклад данного сотрудника значительно превышает его. Считая, что ответчик дискриминировал истца при установлении условий оплаты труда по основаниям ст. 56 ГК РФ, ст. 57, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать действия ответчика при установлении ему заработной платы дискриминационными, взыскать с ответчика в его пользу сумму разницы в должностных окладах в размере ..., сумму разницы в ежемесячных премиях в размере ..., разницу в суммах отпускных выплат в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Исковое заявление было поддержано Барановым А.С. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Андреева А.В. не признала исковые требования.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барановым А.С. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баранова А.С., возражения представителя ООО "МОЛ-Русс" - Андреевой А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Баранов А.С. был принят в ООО "МОЛ-Русс" 13 августа 2010 г. на должность менеджера по развитию бизнеса в отделе реализации смазочных материалов по трудовому договору, который был расторгнут по собственному желанию сотрудника 10 июня 2011 г.

Согласно данному трудовому договору размер заработной платы истца был согласован между сторонами и в соответствии с приложением N 2 к трудовому договору Баранову А.С. был установлен должностной оклад в размере ... до уплаты налога на доходы физических лиц, о чем имеется личная подпись Баранова А.С. в трудовом договоре и в указанном приложении.

Также судом было установлено, что сотрудник Сотников Д.А. был принят на работу к ответчику при наличии стажа более 10 лет, когда истец был принят на работу без такового, в связи с чем заработная плата сотрудника Сотникова Д.А., значительно превышает заработную плату истца, исходя из опыта работы и квалификации сотрудников.

Истец в суде первой инстанции указанные обстоятельства не опроверг.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что оклады истцу Баранову А.С. и Сотникову Д.А. были установлены в размерах, предусмотренными штатным расписанием, действовавшим до 01 сентября 2010 года. С 01 сентября 2010 года утверждено новое штатное расписание, в котором предусмотрено, как и в предыдущем штатном расписании, 2 единицы по развитию бизнеса в отделе реализации смазочных материалов, при этом размер окладов установлен в сумме ..., но для одного из менеджеров предусмотрена надбавка в размере ..., выплата которой зависит от стажа работы сотрудника.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что ответчик вправе был определить Баранову А.С. меньшую заработную плату, поскольку Сотников Д.А. был более квалифицированным сотрудником, дискриминация истца в данном случае не усматривается.

Судом установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме выпаливал истцу установленную заработную плату, премии по итогам работы за месяц и за год. При данных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи