Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5061/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - договор купли-продажи квартиры - государственная регистрация перехода права собственности - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5061/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционным жалобам представителя Саидова Ш.А., Аливердиевой А.П. по доверенности Канева Г.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аливердиевой А.П., Саидова Ш.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Воскресенскому Л.И., Мамотенко А.А. о признании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и выдаче свидетельства о государственной регистрации перехода права незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, признании недействительным (прекращенным) зарегистрированного права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - отказать.

В удовлетворении встречного иска Воскресенского Л.И. к Аливердиевой А.П., Саидову Ш.А. об обязании освободить квартиру, признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании недействительными акта приема-передачи и расписки, признании права собственности на квартиру - отказать.

Встречный иск Мамотенко А.А. к Воскресенскому Л.И., Аливердиевой А.П., Саидову Ш.А. о признании недействительным заявления об отказе от наследственных прав, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании недействительными акта приема-передачи и расписки, признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Признать заявление Мамотенко А.А. об отказе от наследственных прав в пользу Воскресенского Л.И., удостоверенное Долговым М.А., нотариусом г. Москвы ... года - недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..., заключенный 29 июня 2009 года между Усяевой А.Р. и Саидовым Ш.А., Аливердиевой А.П., - незаключенным.

Признать за Мамотенко А.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., в порядке наследования по завещанию от 01 июля 2009 года, удостоверенному Микаеляном Р.А., нотариусом г. Москвы, после смерти Усяевой А.Р., умершей ... года, в остальной части иска - отказать, установила:

Аливердиева А.П., Саидов Ш.А. обратились в суд с иском к ДЖП И ЖФ г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ..., ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года, вступившим в законную силу более года назад, постановлено: обязать исполнить договор купли-продажи указанной квартиры в части государственной регистрации сделки. Ответчиком по указанному делу выступала Усяева А.Р. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черных Е.В. от 01 февраля 2010 года возлагалась обязанность на Управление Росреестра произвести регистрационные действия по регистрации договора купли-продажи. Управление Росреестра отказалось произвести регистрационные действия, со ссылкой на арест, который был снят только 07 октября 2010 года. Усяева А.Р. умерла ... года, в связи с чем регистрация права собственности невозможна.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Воскресенский Л.И.

20 июня 2011 года Аливердиева А.П., Саидов Ш.А. в лице представителя Джафарова С.А., Филипповой М.Г., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения Управления от 03 августа 2010 года N ... об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости незаконным, обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Усяевой А.Р. к Аливердиевой А.П. и Саидову Ш.А. на указанную квартиру, выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что Управление незаконно отказало в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

25 июля 2011 года представитель Аливердиевой А.П., Саидова Ш.А. по доверенности Джафаров С.А. заявил об изменении предмета иска, просил признать решение Управления от 03 августа 2010 года N ... об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и выдаче свидетельства о государственной регистрации перехода права незаконным; обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Усяевой А.Р. к Аливердиевой А.П. и Саидову Ш.А. на указанную квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок; признать право собственности на указанную квартиру за Аливердиевой А.П. и Саидовым Ш.А.; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Воскресенскому Л.И., недействительным; аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности Воскресенского Л.И. на указанную квартиру.

25 июля 2011 года представитель Воскресенского Л.И. по доверенности Кривилева М.П. заявила самостоятельные требования на предмет спора к Аливердиевой А.П. и Саидову Ш.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2009 года не соответствует требованиям закона.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Анкудинов Д.Р.

29 июня 2011 года Аливердиева А.П., Саидов Ш.А. в лице представителя Джафарова С.А. обратились в суд с иском к Воскресенскому Л.И. о признании завещания Усяевой А.Р., удостоверенное Мартыновой М.И., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А., в части наследования Воскресенским Л.И. спорной квартиры, недействительным; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Долговьим М.А. ... года Воскресенскому Л.И., недействительным, ссылаясь на то, что спорная квартира выбыла из пользования, владения и распоряжения продавца Усяевой А.Р. и не может входить в наследственную массу.

Суд в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ указанные дела объединил в одно производство.

20 сентября 2011 года представитель Аливердиевой А.П., Саидова Ш.А. Джафаров С.А. заявил об изменении предмета иска, просил признать решение Управления от 03 августа 2010 года ... об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и выдачу свидетельства о государственной регистрации перехода права незаконными; обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Усяевой А.Р. к Аливердиевой А.П. и Саидову Ш.А. на указанную квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок; признать право собственности на указанную квартиру за Аливердиевой А.П. и Саидовым Ш.А.; признать недействительным (прекращенным) зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве право собственности Воскресенского Л.И. на спорную квартиру; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Воскресенскому Л.И., недействительным; аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности Воскресенского Л.И. на указанную квартиру; признать завещание Усяевой А.Р., удостоверенное Мартыновой М.И., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А., на имя Воскресенского Л.И., недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Долговым М.А. ... года Воскресенскому Л.И., недействительным. В качестве ответчика указал также Воскресенского Л.И. Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мамотенко А.А.

27 сентября 2011 года Воскресенский Л.И. обратился в суд с заявлением, в котором отозвал доверенность на имя Кривилевой М.И., просил считать требования от третьего лица, предъявленные от его имени и подписанные Кривилевой М.И., не поданными, в связи с чем процессуальное решение по ним не выносить. Одновременно предъявил встречный иск к Аливердиевой А.П., Саидову Ш.А. об обязании освободить квартиру; признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2009 года; признать недействительным акт приема-передачи и расписки с применением последствий недействительности сделки; признать право собственности на спорную квартиру по завещанию от имени Усяевой А.Р. от 01 октября 2008 года.

12 октября 2011 года Мамотенко А.А. предъявил встречный иск к Воскресенскому Л.И., Аливердиевой А.П., Саидову Ш.А. о признании заявления об отказе от наследственных прав на причитающуюся ему долю в праве на наследство, оставшегося после смерти Усяевой А.Р. в пользу Воскресенского Л.И., недействительным; признании договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2009 года незаключенным; признании недействительными акта приема-передачи и расписки с применением последствий недействительности сделки; признании за ним права собственности на спорную квартиру по завещанию, ссылаясь на то, что отказ от наследственных прав был совершен им под влиянием обмана и в связи со стечением тяжелых обстоятельств, в силу закона он не имел права отказаться в пользу Воскресенского Л.И., т.к. он не являлся ни наследником по закону, ни наследником по завещанию. Право собственности на квартиру у Аливердиевой А.П. и Саидова Ш.А. не возникло, поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию.

В судебное заседание Аливердиева А.П., Саидов Ш.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Воскресенский Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исков Аливердиевой А.П., Саидова Ш.А., Воскресенского Л.И. возражала, иск Мамотенко А.А. оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Смирнов Д.Ю. в судебное заседание явился, против заявленных требований к Управлению Росреестра по Москве возражал, заявил о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель 3-го лица Анкудинова Д.Р. по доверенности Опалинский С.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исков Аливердиевой А.П., Саидова Ш.А., Воскресенского Л.И. возражал, иск Мамотенко А.А. поддержал.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Долгов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Саидова Ш.А., Аливердиевой А.П. по доверенности Канев Г.И. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Аливердиева А.П., Саидов Ш.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель истцов по ордеру Канев Г.И. явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, решение суда просил отменить.

Ответчики Воскресенский Л.И., Мамотенко А.А., представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, третье лицо Анкудинов Д.Р. не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель ответчика Воскресенского Л.И. по доверенности Конь Г.И. явился, пояснил, что ими решение суда обжаловано не было, однако с решением частично не согласны.

Представитель ответчика Мамотенко А.А. по доверенности Иванов О.Н. явился, доводы апелляционных жалоб не признал, с решением суда согласен.

Представитель третьего лица Анкудинова по доверенности Опалинский С.К. явился, доводы апелляционных жалоб не признал, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 8, 131, 165, 166, 168, 223, 302, 551, 558, 1110, 1130, 1152, 1153, 1158 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Усяевой А.Р. принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ..., на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года.

01 октября 2008 года Усяевой А.Р. было совершено завещание, удостоверенное Мартыновой М.И., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А., которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Воскресенскому Л.И.

01 июля 2009 года Усяевой А.Р. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Мамотенко А.А. На экземпляре указанного завещания, находящегося у Мамотенко А.А., имеется отметка врио нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А. - Микаеляна А.Р. от 05 марта 2011 года, о том, что настоящее завещание не отменялось и не изменялось.

... года Усяева А.Р. умерла.

10 февраля 2011 года Воскресенский Л.И. обратился к нотариусу г. Москвы Долгову М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Усяевой А.Р.

09 марта 2011 года Мамотенко А.А. обратился к нотариусу г. Москвы Долгову М.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Усяевой А.Р.

07 апреля 2011 года Мамотенко А.А. обратился к нотариусу г. Москвы Долгову М.А. с заявлением об отказе от наследственных прав на причитающуюся ему долю имущества по всем основаниям, после смерти Усяевой А.Р., согласившись, что наследство после смерти Усяевой А.Р. будет оформлять на себя наследник по завещанию Воскресенский Л.И.

18 апреля 2011 года нотариусом г. Москвы Долговым М.А. Воскресенскому Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Усяевой А.Р. на спорную квартиру.

01 июля 2011 года на основании указанного свидетельства Управлением Росреестра по Москве Воскресенскому Л.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований Аливердиева А.П., Саидов Ш.А. представили договор, заключенный 29 июня 2009 года между Усяевой А.Р. с одной стороны и Аливердиевой А.П., Саидовым Ш.А. с другой стороны, по условиям которого "Продавец" Усяева А.Р. передает, а "Покупатель" Аливердиева А.П., Саидов Ш.А. принимают в собственность в равных долях, по ... доли в праве каждому квартиры по вышеуказанному адресу. Указанная квартира продана по согласованию сторон за ... руб., эту сумму "Покупатель" обязуется оплатить "Продавцу" в течение одного дня после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве; расписка к договору купли-продажи квартиры о получении Усяевой А.Р. от Аливердиевой А.П. денежных средств в сумме ... руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 29 июня 2009 года; акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 29 июня 2009 года о передаче квартиры Усяевой А.Р. Аливердиевой А.П. и решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года по делу по иску Аливердиевой А.П., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Саидова Ш.А., к Усяевой А.Р. об обязании государственной регистрации договора купли-продажи, которым иск удовлетворен.

Интересы Усяевой А.Р. представлял Фоминский С.Л., который признал иск Аливердиевой А.П. Указанное решение было обжаловано Усяевой А.Р., которая указала, что о факте существования гражданского дела и вынесения по нему решения она случайно узнала 30 марта 2010 года от судебного пристава-исполнителя УФССП по СЗАО г. Москвы.

Усяева А.Р. заявила, что она никогда не намеревалась продать названную квартиру, которая является для нее единственным жильем. С гражданкой Аливердиевой А.П. знакома не была, никаких сделок не совершала. Ее подписи на договоре, расписке и акте принадлежат ей. Однако сделала она их где-то весной 2009 года по просьбе гражданина Мочалова Д.В. на чистых листах бумаги в количестве свыше 10 штук для совершения каких-то процессуальных, по словам Мочалова Д.В., действий, связанных с ведением гражданского дела по спору о правах наследницы на спорную квартиру в Головинском районном суде г. Москвы. Для тех же целей по его просьбе она оформила доверенность на представителя в судах Фоминского С.Л. То, что Фоминский С.Л. - помощник Мочалова Д.В., будет представлять ее интересы в гражданском деле по иску Аливердиевой А.П. и ее сына, ей никто не говорил. Искового заявления ей не показывали. О том, что данный представитель признал данный иск, не сообщали ни до, ни после.

Представитель Усяевой А.Р. по доверенности Фоминский С.Л. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанного договора и перехода права собственности.

Решением Управления от 03 августа 2010 года N ... в государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимости было отказано, поскольку у Фоминского С.Л. отсутствовали указанные полномочия.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Аливердиевой А.П., Саидова Ш.А. о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ, право собственности у приобретателя по договору продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Истцами не представлено доказательств регистрации перехода к ним права собственности на спорную квартиру, не доказано возникновение у них права собственности на это имущество, государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация перехода прав собственности на квартиру произведена не была, соответственно, представленный истцами договор является незаключенным.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу, что поскольку Усяева А.Р. не участвовала в процессе регистрации сделки, не уклонялась от регистрации сделки, не признавала ее, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не заключала, вышеуказанный договор не имеет юридической силы и юридических последствий не порождает. Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 03 августа 2010 года N ... об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и выдаче свидетельства о государственной регистрации перехода права; обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Усяевой А.Р. к Аливердиевой А.П., Саидову Ш.А. на указанную квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок; признании права собственности на указанную квартиру за Аливердиевой А.П., Саидовым Ш.А.; признании недействительным (прекращенным) зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве права собственности Воскресенского Л.И. на спорную квартиру; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданного Воскресенскому Л.И., недействительным; аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности Воскресенского Л.И. на указанную квартиру.

Кроме того, суд принял во внимание, что Симоновским районным судом г. Москвы от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявления Аливердиевой А.П., Саидова Ш.А. об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: г. Москва, ..., вступившим в законную силу, было отказано.

Суд также принял во внимание заявление представителя Управления Росреестра по Москве о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве от 03 августа 2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока представлено не было, в связи с чем суд верно посчитал, что пропуск указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве.

Суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований в признании недействительным завещания Усяевой А.Р., удостоверенного Мартыновой М.И., и.о. нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А., на имя Воскресенского Л.И., на основании того, что указанная квартира не могла быть завещана Усяевой А.Р., т.к. выбыла из ее пользования, владения и распоряжения в связи с заключенным договором купли-продажи от 29 июня 2009 года, а также в силу того, что в соответствии с п. 5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аливердиевой А.П., Саидова Ш.А. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы Долговым М.А. 18 апреля 2011 года Воскресенскому Л.И., на основании того, что завещание на имя Воскресенского Л.И. от 01 октября 2008 года отменено завещанием на имя Мамотенко А.А. от 01 июня 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что истцы не относятся к кругу лиц, которым принадлежит право требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования Воскресенского Л.И. об обязании освободить квартиру, признании незаключенным договора купли-продажи квартиры признании недействительным акта приема-передачи и расписки с применением последствий недействительности сделки суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, так как иск заявлен ненадлежащим лицом. Вознесенский Л.И. наследником Усяевой А.Р. не является, поскольку завещание последней от 2008 года полностью отменено ее же завещанием от 2009 года. Отказ Мамотенко А.А. от наследства в пользу Воскресенского Л.И. является ничтожным в силу положений ст. 1158 ГК РФ. В завещании от 01 июля 2009 года Мамотенко А.А. указан единственным наследником.

Поскольку отказ в пользу каких-либо иных лиц не допускается, соответствующая сделка, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной и не влечет юридических последствий. По этим же основаниям ходатайство Воскресенского Л.И. о назначении комплексной судебной экспертизы об оспаривании подписи Усяевой А.Р. в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, расписке о получении денег суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования Мамотенко А.А. о признании недействительным заявления об отказе от наследственных прав, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от 01 июля 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., после смерти Усяевой А.Р., с учетом положений ст.ст. 165 п. 1, 558 п. 2 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку отказ Мамотенко А.А. от наследственных прав, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, соответственно и выданное 18 апреля 2011 года нотариусом Долговым М.А. Воскресенскому Л.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Усяевой А.Р. на спорную квартиру и свидетельство Управления Росреестра по Москве 01 июля 2011 года о государственной регистрации права собственности Воскресенскому Л.И. на указанную квартиру являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Исковые требования Мамотенко А.А. в части признании недействительными акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 29 июня 2009 года и расписки к нему о получении Усяевой А.Р. от Аливердиевой А.П. денежных средств в сумме ... руб. суд признал не подлежащими удовлетворению, указав, что акт и расписка с точки зрения норм материального права сделками не являются, т.к. не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и, соответственно, не могут быть оспорены в установленном ст. 166 ГК РФ порядке.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше выводы суда являются законными и обоснованными в полном объеме, поскольку суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи