Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5067 (ключевые темы: договор купли-продажи - жилой дом - право собственности - земельный участок - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5067

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Т.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Морозовой А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Морозовой А.И. в пользу Морозова И.В. ... руб. ... коп. и госпошлину в доход государства в размере ... руб. Установила:

истец Морозов И.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Морозовой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., полученных ответчиком от продажи принадлежащей истцу ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... обл., ... район, ... с.о., дер. ..., ул. ..., дом ..., по договору купли-продажи от 18.05.2010 г., заключенного с Рыбальченко Е.Ю., указывая, что действуя на основании доверенности от имени истца ответчик заключила с Рыбальченко Е.Ю. договор купли-продажи, по которому получила за проданный дом и земельный участок денежные средства. Однако денежные средства за принадлежащую истцу долю Морозову И.В. не передала. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с 18.05.2010 г. по 18.11.2011 г.

Ответчик Морозова А.И. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Рыбальченко Е.Ю. исковые требования поддержал, подтвердил факт передачи Морозовой А.И. за проданный дом и земельный участок ... руб., отрицал факт передачи Морозовой А.И. ... руб. за ремонтные работы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Морозова А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морозовой А.И., ее представителя по доверенности Марышевой Ж.А., представителей Морозова И.В. по ордеру адвоката Зайцевой Т.Г., по ордеру и доверенности адвоката Ковалевой К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 1102, 1107, 182, 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 141 Наро-Фоминского района Московской области от 03.10.2005 г. о разделе совместно нажитого имущества за Морозовым И.В. было признано право собственности на ... доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... обл., ... район, ... с.о., дер. ..., ул. ..., дом ..., а на другую половину указанного жилого дома и земельного участка право собственности признано за его женой Морозовой Т.Ю.

29.08.2006 г. Морозовой Т.Ю. и дочерью Морозовой А.И. был заключен договор дарения ... доли указанного земельного участка и жилого дома, зарегистрированный в Управлении Роснедвижимости по ... области ... району 31.08.2006 г.

14.05.2010 г. Морозов И.В. оформил на имя дочери Морозовой А.И. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Колодезевой Т.А., на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему по праву собственности ... доли указанного земельного участка и жилого дома, заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ему денежные средства, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.05.2010 г. между Морозовой А.И., действующей от себя и от имени Морозова И.В. по доверенности, удостоверенной 14.05.2010 г. Колодезевой Т.А., нотариусом г. Москвы, реестр N ..., и Рыбальченко Е.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... обл., ... район, ... с.о., дер. ..., ул. ..., дом ..., по условиям которого земельный участок и жилой дом были проданы за ... руб., из которых стоимость земельного участка составляет ... руб. и стоимость жилого дома составляет ... руб.

08.06.2010 г. договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области, о чем Рыбальченко Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

В подтверждении факта получения ответчиком Морозовой А.И. по указанному договору купли-продажи ... руб. от покупателя Рыбальченко Е.Ю. представлена расписка от 18.05.2010 г.

В судебное заседание представитель Рыбальченко Е.Ю. также подтвердил, что деньги по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере ... руб. были получены Морозовой А.И.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Морозова И.В., поскольку судом установлено, что ответчик Морозова А.И. неправомерно удерживает полученные ею по договору купли-продажи денежные средства в размере ... руб., принадлежащих истцу.

Доказательств в подтверждение передачи указанной суммы истцу ответчиком представлено не было.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика ... руб. за ремонтные работы, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 18.05.2010 г. по 18.11.2011 г.

Расчет, приведенный судом, судебной коллегией проверен и является верным.

Также суд возложил на истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи