Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-5202 (ключевые темы: неустойка - договор займа - причины неявки - судебное извещение - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-5202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования С.В. к Е.В. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Е.В. в пользу С.В. сумму основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Установила:

С.В. обратился в суд с иском к ответчику Е.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 27 января 2010 года между С.В. и В.В. был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым В.В. взял у истца в долг сумму в размере ... рублей. Указанные денежные средства были переданы В.В. частями, что подтверждается расписками от 27.01.2010 г., 04.02.2010 г., 17.02.2010 г. В соответствии с п. 1.2 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 14% годовых. Согласно договору займа ответчик обязался возвратить денежные средства равными частями не позднее 15.02.2011 г. и 15.03.2011 г., однако обязательства перед истцом не выполнил. Также пунктом 6 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку В.В. не выполнил взятые обязательства, тем самым, нарушив условия договора займа, истец просит суд взыскать с ответчика Е.В., как с поручителя, основную сумму долга в сумме ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.В.

Ответчик Е.В. и третье лицо В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в заседание коллегии на 24 апреля 2012 года, 18 мая 2012 года, 20 июня 2012 года, не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о разбирательстве дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2010 года С.В. и В.В. заключили договор займа N ..., в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.2 договора займа заемщик обязался уплатить займодавцу за пользование суммой займа проценты по ставке 14% годовых.

31 августа 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 31 августа 2010 года к договору займа от 27 января 2010 года, в соответствии с которым стороны договорились, что заемщик обязуется вернуть займодавцу 50% суммы займа, что составляет ... руб. ... коп. не позднее 15 февраля 2011 года, оставшиеся 50% суммы займа не позднее 15 марта 2011 года (л.д. 15-16).

27 января 2010 года между С.В. и Е.В. заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам договора займа от 27.01.2010 г. (л.д. 21-22).

В силу п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме. Сумма займа была передана В.В., что подтверждается соответствующими расписками: от 27.01.2010 г. на сумму ... руб. (л.д. 17), от 04.02.2010 г. на сумму ... руб. (л.д. 18), от 17.02.2010 г. на сумму ... руб. (л.д. 19). Однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором. При этом В.В. сумму долга признал, что подтверждается письмом от 12.07.2011 г. (л.д. 20).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ и возложил гражданско-правовую ответственность на поручителя Е.В., при этом суд исходил из того, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истца сумма основного долга составила ... руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком В.В. обязательств, указанная сумма правильно взыскана судом с ответчика Е.В. (поручителя) в пользу истца.

Согласно п. 4.1 договора займа от 27.01.2010 г. в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа и/или уплате процентов займодавец праве взыскать пени, рассчитанные исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по договору займа за период с 28.01.2010 г. по 15.08.2011 г. составила ... руб. ... коп., сумма неустойки (пени) по договору займа за период с 16.02.2011 г. по 15.08.2011 г. составляет ... руб. ... коп.

С расчетом истца суд согласился, оснований полагать его неверным судебная коллегия не усматривает. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере ... руб. ... коп. и неустойку в размере ... руб. ... коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в размере ... рублей.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчик Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, к моменту рассмотрения дела 28.11.2011 года был снят с регистрационного учета по месту жительства, а потому решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, Е.В. извещался судом первой инстанции не только на 28 ноября 2011 года (л.д. 62), но также вызывался судом в судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2011 года (л.д. 39, 48).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на 28.11.2011 года ответчик Е.В. не получил, т.к. судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, а судебное извещение на 09.11.2011 года ответчик Е.В. не получил, т.к. квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от 17.10.2011 года, Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Москва, ... (л.д. 40).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Е.В. судом первой инстанции соблюдены указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства, ответчик о перемене адреса суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика, поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Е.В., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Довод жалобы о том, что на день рассмотрения дела по существу ответчик был нетрудоспособен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, согласно материалам дела ответчик не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание 28.11.2011 года, а в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин возложена на лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд, не применив положения ст. 333 ГК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере ... руб. ... коп., законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что решение фактически принято по правилам заочного производства, а в решении суда данное обстоятельство не оговорено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи