Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5230 (ключевые темы: честь и достоинство - компенсация морального вреда - деловая репутация - место рассмотрения дела - структурное подразделение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Издательство семь дней" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск Шилова А.М. к Шиловой А.Ю., Данилиной Э.А., Закрытому акционерному обществу "Издательство семь дней", ИФНС N 3 по г. Москве о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, возложении обязанности по удержанию налога - удовлетворить частично;

Признать изложенные ответчиком Данилиной Э.А. в статье ..., опубликованной ЗАО Издательство семь дней" в ... выпуске журнала ... за ... год сведения:

- ...;

- ...;

- ...;

- ...,

не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца Шилова А.М., и обязать ответчика Закрытое акционерное общество "Издательство семь дней" опровергнуть указанные сведения в том же средстве массовой информации, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком "Опровержение" в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске с момента вступления решения в законную силу;

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Издательство семь дней" в пользу Шилова А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

Взыскать с Данилиной Э.А. в пользу Шилова А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

В удовлетворении остальной части иска Шилова А.М. отказать, установила:

Шилов А.М. обратился с иском к Шиловой А.Ю., Данилиной Э.А. редакции журнала ..., Теплицкому И.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что в ... выпуске журнала ... за 2011 г. в статье ... ответчики распространили несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Впоследствии истец подал в суд ходатайство об исключении из числа ответчиков Теплицкого И.И., дополнил иск требованием к ИФНС N 3 по г. Москве о возложении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц с взысканной суммы морального вреда. В качестве ответчика к участию в деле было привлечено ЗАО "Издательство семь дней", структурным подразделением которого согласно учредительным документам организации является редакция журнала ...

09 февраля 2012 г. представителем Шилова А.М. представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просил:

1) признать несоответствующими, порочащими его честь и достоинство, сведения отрицательного характера, с указанием в них на совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, нарушение законодательства, распространенных в размещенной в ... выпуске журнала ... за ... г. статье под названием ..., содержащихся в следующих высказываниях:

- ...;

- ...;

- ...;

- ...;

- ...,

- ....

2) обязать ЗАО "Издательство семь дней" в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу опубликовать в журнале ... опровержение и полный текст решения по данному делу в центральной части журнала ... на полном развороте журнала, тем же шрифтом, каким была опубликована статья ...в ... выпуске журнала за ... год с указанием на обложке журнала анонса о публикации опровержения;

3) взыскать с каждого из соответчиков: Шиловой А.Ю., Данилиной Э.А., ЗАО "Издательство семь дней" в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере ... рублей;

4) обязать ИФНС N 3 по г. Москве удержать с ответчиков Данилиной Э.А., Шиловой А.Ю. сумму налога на доходы физических лиц с взысканной судом суммы морального вреда (т. 2 л.д. 152-155).

Представитель истца Шилова А.М. по доверенности Знаменский Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Издательство "Семь дней" Оников Т.Л., Рахмилович А.В., действующие на основании доверенности и ордеров, в судебное заседание явились, иск не признали, указав в обоснование возражений, что оспариваемые сведения не являются утверждениями, содержат оценочное восприятие сложившихся отношений между истцом и матерью ответчика Данилиной Э.А. в период их совместного проживания, порочащих честь и достоинство сведений истца не содержат.

Дело рассмотрено в отсутствие Шиловой А.Ю. и Данилиной Э.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Данилиной Э.А. и Шиловой А.Ю. адвокат Савушкина Е.М., действующая на основании ордеров, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование возражений на то, что оспариваемые истцом сведения не порочат его честь и достоинство и не могут быть признаны судом не соответствующими действительности.

Представитель ответчика ИФНС N 3 по г. Москве, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному отзыву, ИФНС N 3 по г. Москве против удовлетворении иска возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители ЗАО "Издательство семь дней".

Ответчик Шилова А.Ю. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей ЗАО "Издательство семь дней" Оникова Т.Л., Рахмиловича А.В., ответчика Данилину Э.А., представителя Шилова А.М. по доверенности Знаменского Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ... выпуске журнала ... за 2011 год опубликована статья под названием: Э. Данилина: ..., в которой содержится рассказ Данилиной Э.А. от своего имени о личной и семейной жизни ее матери Шиловой А.Ю. с отчимом Шиловым А.М. в период, когда указанные лица состояли в браке.

Учитывая, что изложенные в статье сведения сообщены Данилиной Э.А., а редакция средства массовой информации, в котором опубликованы оспариваемые сведения, является структурным подразделением ЗАО "Издательство семь дней", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Данилина Э.А. и ЗАО "Издательство семь дней". Факт распространения в отношении истца сведений подтверждается приобщенным к материалам дела оригиналом журнала, содержащим вышеуказанную статью, и не оспаривался названными ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в следующих высказываниях: ...; ...; ...; ..., поскольку приведенные выше фразы содержат утверждения о недостойном поведении истца Шилова А.М. в быту и обществе, о неэтичном поведении по отношению к своей супруге Шиловой А.Ю., о поступках, принижающих достоинство последней, распространение таких сведений создает у читателей негативное мнение о Шилове А.М. и дискредитирует его в общественном мнении.

Принимая во внимание, что ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие соответствие приведенных выше сведений, суд обоснованно в соответствии со ст. 152 ГК РФ удовлетворил требование истца об опровержении таких сведений.

Отказывая в удовлетворении требования об опровержении сведений, содержащихся в высказываниях: ...; ..., суд исходил из того, что данные высказывания являются оценочным суждением ответчика Данилиной Э.А. и не могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности согласно ст. 152 ГК РФ.

Вопрос о порядке опровержения распространенных сведений, порочащих честь и достоинства Шилова А.М., разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", а решение в части взыскания с Данилиной Э.А. и ЗАО "Издательство семь дней" компенсации морального вреда постановлено в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание личность истца, личность ответчика Данилиной Э.А., содержание и характер порочащих сведений, степень и способ их распространения. Решение в данной части постановлено судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что Шилова А.Ю. не является лицом, распространившим оспариваемые истцом сведения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИФНС N 3 по г. Москве об обязании удержать с ответчиков Данилиной Э.А., Шиловой А.Ю. сумму налога на доходы физических лиц с взысканной судом суммы морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признанные судом порочащими честь и достоинство истца сведения являются не утверждениями о каких-либо фактах нарушения Шиловым А.М. действующего законодательства, совершения им нечестного поступка, неэтичного поведения в личной жизни, а отражает лишь субъективное отношение Данилиной Э.А. к Шилову А.М. и событиям происходивших в жизни ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данный довод направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд, оценив представленные сторонам доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что распространенная ответчиками Данилиной А.Э. и ЗАО "Издательство семь дней" информация носит порочащий истца характер, так как содержит утверждения о совершении им неблаговидных поступков.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя Шиловой А.Ю. и Данилиной Э.А. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой данных ответчиков несостоятелен.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчики Шилова А.Ю. и Данилина Э.А. были уведомлены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, как того требует ст. 167 ГПК РФ, не представили. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено с участием представителя ответчиков Данилиной А.Ю. и Шиловой А.Ю., рассмотрение дела в отсутствие самих ответчиков не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчиков Данилиной Э.А. и Шиловой А.Ю., а также представителей ЗАО "Издательство семь дней" об отложении разбирательства дела для обеспечения явки свидетелей, а также в связи необходимостью представления письменной консультации специалиста- лингвиста, также является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела усматривается, что ходатайство о вызове свидетелей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ГПК РФ с указанием имен, отчеств, фамилий и места жительства свидетелей, представителями ответчиков не заявлялось.

Принимая во внимание, что обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, сторонам на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом была разъяснена (л.д. 162), а также учитывая срок нахождения дела в производстве суда, участие представителей ответчиков в судебных заседаниях, назначенных на 15.11.2011 г., 28.11.2011 г., 16.01.2012 г., 30.01.2012 г., суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков возможности реализовать предоставленные им ст. 35 ГПК РФ права и выполнить возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность, поскольку последние имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и представления доказательств. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков об отложении рассмотрения дела.

Довод представителей ЗАО "Издательство "Семь дней" об отсутствии возможности представить доказательства в связи с представлением истцом заявления об уточнении исковых требований необоснован, поскольку указанные в заявлении от 09.02.2012 г. сведения оспаривались истцом и в первоначальном исковом заявлении. Кроме того, период с момента представления заявления об изменении исковых требований до судебного заседания, в котором рассмотрено дело, являлся достаточным для представления доказательств с учетом установленного ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Издательство семь дней" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи