Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5239 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - возраст 18 лет - оплата жилья и коммунальных услуг - родительские права - бывшие супруги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Головастикова А.И. на заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать Головастикова А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...;

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Головастикова А.И. с регистрационного учета по адресу ...;

В удовлетворении требований о расторжении договора социального найма жилого помещения - отказать; установила:

Чаплинская В.В. обратилась с иском к Головастикову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу ..., расторжении с ответчиком договора социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик выехал в другое место жительства, с 2004 года ответчик на спорной жилой площади не проживает, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют, создал семью, с которой проживает по адресу: ..., расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за спорное жилое помещение не несет. Головастиков А.И. имеет другое жилье и фактически в спорной жилой площади не нуждается. Кроме того, Головастиков А.И. решением Коптевского районного суда города Москвы от 20.03.2009 г. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Ч.В.А., ... г. рождения, совместное проживание ответчика и несовершеннолетнего Ч.В.А. невозможно в силу сложившихся конфликтных отношений между ними.

В судебном заседании Чаплинская В.В. и ее представитель Дудукчян Г.С. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Головастикова А.И. в порядке заочного производства.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, УФМС России по г. Москве и муниципалитета внутригородского образования Коптево г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Головастиков А.И.

Представители УФМС России по г. Москве и Муниципалитета внутригородского образования Коптево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав представителей ответчика Кузнецова Г.И., Бычкову С.С., истца Чаплинскую В.В., представителя истца Дудукчан Г.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях направлялись судом как по адресу регистрации ответчика Головастикова А.И., так и по указанному в исковом заявлении в качестве фактического места жительства ответчика адресу - ... однако повестки ответчиком получены не были (л.д. 19, 56, 65, 66, 72). О нахождении дела в производстве суда ответчику было известно, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.10.2009 г. (л.д. 39).

Повестка о назначении рассмотрения дела на 17.02.2010 г. направлена судом по адресу регистрации Головастикова А.И. и возращена в суд без вручения адресата в связи с непроживанием ответчика по указанному адресу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как следует из содержания решения, суд первой инстанции исходил из того, что Головастиков А.И. извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному суду месту жительства, однако предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.

С учетом изложенного, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма; в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в заседание апелляционной инстанции доказательств, спорная жилая площадь представляет собой комнаты размером ... кв. м и ... кв. м в трехкомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: ...

Головастиков А.И. вселен в комнату площадью ... кв. м в указанной квартире, занимаемую Чаплинской В.В. на основании ордера от 01.11.1989 г., в качестве члена ее семьи 01.02.1995 г. после вступления в брак с истцом (л.д. 7, 8).

С 01.02.1995 г. в данном жилом помещении зарегистрирован общий сын Чаплинской В.В. и Головастикова А.И. Ч.В.А., ... г. рождения (л.д. 7).

Освободившаяся комната площадью ... кв. м в трехкомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., предоставлена Чаплинской В.В. на состав семьи из 3 человек, включая супруга Головастикова А.И., сына Ч.В.А. дополнительно к занимаемой комнате площадью ... кв. м на основании распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 21.12.1998 г. N 11155.

Брак между сторонами прекращен 21 сентября 2004 г. (л.д. 9).

Согласно объяснениям истца и ее представителя, Головастиков А.И. не проживает в спорном жилом помещении с 2004 г., что подтверждается показаниями свидетелей Ц.С., М.А.А., Ц.Т.В., вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 20.03.2009 г. по делу по иску Чаплинской В.В. к Головастикову А.И. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг.

Головастиков А.И. с 08.12.2007 г. состоит в браке с Бычковой С.С., от данного брака имеет несовершеннолетних детей Г.В.А., ... г. рождения и Г.Ю. А., ... г. рождения.

Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик в добровольном порядке не несет. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2006 г. по январь 2009 г. взыскана с Головастикова А.И. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" г. Москвы от 20.03.2009 г. Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение им обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за последующий период, не представил.

Из указанного выше решения усматривается, что согласно данным Головастиковым А.И. объяснениям он с 2004 г. проживал у своей матери по адресу: ... В настоящий момент данное жилое помещение общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м принадлежит на праве собственности, как следует из единого жилищного документа, супруге ответчика Бычкова С.С. и ее сыну Б.С.Д.

Кроме того, Головастикову А.И. принадлежала на праве собственности ... доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м жилой площадью .... кв., полученная в порядке наследования после смерти 21.12.2007 г. Г.И.Я., которой он распорядился на основании договора дарения от 20.05.2010 г., заключенного с Б.С.Д., Бычковой С.С., Б.О.Д., Г.В.А., Г.Ю.А., что подтверждается копией наследственного дела к имуществу Г.И. Я. и копией вышеназванного договора дарения.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Головастикова А.И. на жилой площади носит постоянный характер, что следует из продолжительности непроживания ответчика в квартире, создания им новой семьи.

Довод ответчика о вынужденном непроживании в спорном жилом помещении в связи с чинимыми со стороны бывшей супруги препятствиями не может быть признан состоятельным, поскольку доказательствами не подтвержден.

Свое право на вселение и пользование данным жилым помещением ответчик реализовать не пытался, что подтверждается показаниями свидетелей, с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью в суд он не обращался.

Ссылка на обращения в ОВД района Коптево с заявлениями по поводу препятствий со стороны истца основанием для признания вынужденным непроживания ответчика в спорном жилом помещении служить не может, поскольку, как следует из объяснений представителей сторон, такие обращения имели место в 2009 г., то есть уже после возникновения спора в отношении данных жилых помещений между сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит постоянный характер и связано с его добровольным выездом из жилого помещения.

Отсутствие же у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, или права собственности на какое-либо другое жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Более того, из материалов дела следует, что у Головастикова А.И. имелось на праве собственности другое жилое помещение, которым он распорядился в пользу членов своей семьи в 2010 г.

Довод представителей ответчика о том, что комната площадью ... кв. м предоставлена на состав семьи, в том числе с учетом Головастикова А.И., правового значения при разрешении спора по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Головастиков А.И. длительное время на спорной жилой площади не проживает, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период своего отсутствия не исполнял, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а также, доказательств, подтверждающих, что ответчик пытался реализовать свое право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что иск Чаплинской В.В. о признании Головастикова А.И. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Оснований для сохранения за последним права пользования спорным жилым помещением в силу п. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ не имеется, поскольку Головастиков А.И. не проживает в жилом помещении и его отсутствие не является временным.

Ссылка ответчика на то, что в производстве суда находилось дело по тождественному иску Чаплинской В.В., производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, голословна и не подтверждается доказательствами, поскольку из представленного ответчиком заявления Чаплинской В.В. и копии определения Коптевского районного суда г. Москвы от 23.01.2009 г. следует, что судом в связи с отказом от иска Чаплинской В.В. прекращено производство по делу по ее иску к Головастикову А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, то есть по иску, не являющемуся тождественным рассматриваемому по настоящему делу.

В качестве оснований для признания Головастикова А.И. утратившим право пользования жилым помещением истцом указано также на лишение ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ч.В.А. и наличие конфликтных отношений между ответчиком и ребенком. Указанное обстоятельство основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку согласно ст. 91 ЖК РФ сам по себе факт лишения гражданина родительских прав не влечет безусловно прекращение его права пользования жилым помещением, а доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания ответчика, лишенного родительских прав, и Чаплинского В.А., истцом не представлено. Более того, в 2011 г. Ч.В.А. достиг совершеннолетия.

Что касается требования Чаплинской В.В. о расторжении с Головастиковым А.И. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., для удовлетворения данного требования оснований не имеется, поскольку договор социального найма между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Головастиковым А.И. в письменной форме не заключался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 г. отменить.

По делу принять новое решение, которым иск Чаплинской В.В. к Головастикову А.И. удовлетворить частично.

Признать Головастикова А.И. утратившим право пользования жилым помещением - комнатами площадью ... кв. м и ... кв. м в квартире N ..., расположенной по адресу: ...;

Настоящее решение является основанием для снятия Головастикова А.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении иска Чаплинской В.В. к Головастикову А.И. в части требования о расторжении договора социального найма отказать.

Взыскать с Головастикова А.И. в пользу Чаплинской В.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Председательствующий

Судьи