Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5254 (ключевые темы: ревизионная комиссия - компенсация морального вреда - честь, достоинство и деловая репутация - проверка деятельности - протокол собрания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Власенкова А.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Власенкову А.П. в удовлетворении предъявленных к Лисогор О.А. требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, установила:

Власенков А.П. обратился в суд с иском к Лисогор О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.09.2005 года он был избран председателем правления ГСК "МОСТ" (решение о его избрании было принято без присутствия истца). Истец согласился возглавить ГСК "МОСТ" для оформления документации по сдаче в эксплуатацию гаражных боксов. Для выполнения указанной работы истец вложил свои денежные средства, объект удалось сдать только в январе 2008 года. После приемки в эксплуатацию гаражных боксов истец написал заявление об освобождении его от должности председателя с 14.02.2008 года, предварительно попросив ревизионную комиссию ГСК "МОСТ" провести проверку финансовой деятельности кооператива за 2006-2007 год, т.е. за время руководства истца. Согласно акту ревизионной комиссии от 05.02.2008 года недостачи крупных денежных средств обнаружено не было, работа за указанный период была признана удовлетворительной. В течение месяца истец передал всю документацию председателю правления Р.А., получив от него расписку об отсутствии претензий. 26.11.2008 года на отчетно-перевыборном собрании Лисогор О.А., как член ревизионной комиссии, озвучила всему собранию, что в кассе не достает ... руб. именно за 2006-2007 год, хотя в протоколе собрания о данном факте не упоминается. Истец предоставлял Лисогор О.А. отчет по движению денежных средств, указывая, что произошла какая-то ошибка и нет никакой задолженности, кроме того, кооператив должен истцу ... руб. из ранее вложенных истцом денежных средств. Лисогор О.А. продолжала на последующих собраниях говорить о задолженности, в связи с чем, опорочила честь и достоинства истца, поскольку сведения о задолженности в размере ... руб., озвученные на собрании 26.11.2008 года, не соответствуют действительности, истец просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, взыскать с Лисогор О.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лисогор О.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Власенков А.П. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Власенкова А.П., ответчика Лисогор О.А. и ее представителя - Дзюба Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2005 г. по февраль 2008 г. истец являлся Председателем правления ГСК "МОСТ", в период его руководства кооперативом, ревизионной комиссией выявлены нарушения, что подтверждается актом от 05.02.2008 г., составленным членами ревизионной комиссии (Е.С., Лисогор О.А., О.В.) по итогам проверки деятельности кооператива за 2005-2007 г.г., в том числе выявлены нарушения при ведении операций с наличными денежными средствами, а именно: не все расходы подтверждены документально, приходные и расходные кассовые ордера и кассовая книга оформлены с нарушениями, отсутствует книга учета хозяйственных операций.

Согласно протокола собрания членов ГСК "МОСТ" от 26.11.2008 г., на указанном собрании обсуждался вопрос о наличии недостачи в кассе кооператива в размере ... рублей, доказательств того, что ответчик распространяла на отчетно-перевыборном собрании членов ГСК 26.11.2008 г., сведения о наличии задолженности в кассе кооператива в размере ... руб. за 2006-2007 годы материалы дела не содержат и истцом в суд первой инстанции не представлено.

Согласно данному протоколу в повестку указанного собрания был включен Отчет ревизионной комиссии кооператива (п. 2 повестки) и ответчик, являясь членом ревизионной комиссии, выступила на собрании с отчетом комиссии, ознакомив с результатами проведенной проверки деятельности кооператива за период с сентября 2005 года по ноябрь 2008 года, по итогам которой выявлены нецелевое использование денежных средств, поступивших в распоряжение кооператива, продажа 3-х гаражей и расходование этих средств без согласования с Правлением кооператива, денежные средства от продажи 2-х гаражей не отражены в бухгалтерском учете, кассовая книга за 2008 год для проверки не предъявлена, расчетный счет кооператива не открыт, налоговая инспекция не уведомлена о смене председателя в 2005 году, бухгалтерский учет должным образом не ведется, а также акт сдачи гаражей в эксплуатацию юридической силы не имеет, т.к. еще в 2006 году вступил в силу Градостроительный кодекс.

Изложенные обстоятельства отражены в Акте ревизионной комиссии от 20.11.2008 года и Протоколе собрания членов кооператива от 26.11.2008 года.

Истец присутствовал на собрании и решения собрания им не были оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что, указанные выше действия ответчика нельзя рассматривать как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ответчик, являясь членом ревизионной комиссии, ознакомила членов собрания ГСК "МОСТ" с Отчетом результатов проверки деятельности кооператива и выявленными недостатками в его работе, наличие которых подтверждено документально.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца проходившего лечение, не может являться основанием для отмены решении суда, поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 18), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой об отложении судебного заседания, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власенкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи