Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5255 (ключевые темы: коллективный договор - памятный знак - пособия - увольнение - пенсия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Гипротрансмост", на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

"обязать ОАО "Гипротрансмост" заключить с Чемеринским О.И. договор на пожизненное ежемесячное пособие с ... г., взыскать с ОАО "Гипротрансмост" в пользу Чемеринского О.И. задолженность по невыплате пожизненного ежемесячного пособия в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать". Установила:

Чемеринский О.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Гипротрансмост" о защите трудовых прав, признании права на пожизненное ежемесячное пособие, мотивируя свои требования тем, что является почетным работником ОАО "Гипротрансмост". В ... г. он на основании приказа N ... от ... г. был награжден "Нагрудным памятным знаком ОАО "Гипротрансмост" 1-ой степени, который дает право на пожизненное ежемесячное пособие при увольнении из организации в связи с выходом на пенсию в соответствии с положениями коллективного договора. Основанием для начала выплаты пособия является договор, заключаемый между институтом и работником. Ответчик отказал ему в заключении договора и назначении данного пособия, чем нарушил условия коллективного договора.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать невыплаченное пособие за ... месяца.

Представитель ответчика ОАО "Гипротрансмост" в суд явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Никитину О.А., представителя истца - Банцерова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Гипротрансмост" на разных должностях, последняя занимаемая должность - ведущий главный инженер проекта группы проектирования мостовых конструкций и строительства.

В соответствии с приказом N ... от ... г., Чемеринский О.И. был награжден "Нагрудным памятным знаком ОАО "Гипротрансмост" 1-ой степени.

На основании приказа N ... от ... г. истец уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

... г. Чемеринским О.И. было подано заявление в ОАО "Гипротрансмост" о заключении с ним договора о назначении пожизненного ежемесячного пособия для награжденных памятным знаком ОАО "Гипротрансмост" 1-ой степени.

Согласно коллективному договору ОАО "Гипротрансмост" между профсоюзным комитетом от имени трудового коллектива и Генеральным директором ОАО "Гипротрансмост" (зарегистрирован 28 июля 2010 г.), работодатель выплачивает бывшим работникам, уволившимся в связи с уходом на пенсию по старости, ежемесячное пособие в соответствии с Положением "О нагрудном памятном знаке ОАО "Гипротрансмост" (Приложение N 6 коллективному договору).

В соответствии с данным Приложением N 6. (Положение "О нагрудном памятном знаке ОАО "Гипротрансмост"), работникам института, награжденным памятным знаком 1-ой степени, при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости, назначается пожизненное ежемесячное пособие. Пособие выплачивается только неработающим пенсионерам. Основанием для начала выплаты пособия является договор, заключаемый между институтом и работником. Договор заключается при оформлении заявления на увольнение работника в связи с выходом на пенсию и вступает в силу со дня, следующего за днем увольнения работника. Заключение договора между институтом и работником осуществляется на основании решения Совета директоров ОАО "Гипротрансмост" по представлению Генерального директора. Размер пособия составляет 30% от должностного оклада работника на момент увольнения в связи с выходом на пенсию.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в силу положений коллективного договора у работодателя возникло обязательство по выплате ежемесячного пособия неработающему пенсионеру, награжденному памятным знаком 1-ой степени, при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости. При этом суд пришел к выводу, что осуществление данной выплаты, не установленной трудовым законодательством, является обязательным для работодателя, как условие труда более благоприятное по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Руководствуясь изложенным, суд взыскал задолженность ответчика по выплате ежемесячного пособия. В соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения (ст. 22 ТК).

Согласно ст. 40 ТК РФ - Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По своей сути предоставляемое работнику ежемесячное содержание за счет средств работодателя является мерой по поддержанию его материального благополучия и видом поощрения за добросовестный труд. Условиям предоставления подобного содержания, установленным Приложением N 6 к Коллективному договору, истец Чемеринский О.И. соответствует, так как является лицом награжденным памятным знаком 1-ой степени, уволен в связи с уходом на пенсию по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о назначении пожизненного ежемесячного пособия принимается на усмотрение работодателя, а "Положение" не обязывает Генерального директора оформлять представление, Совет директоров принимать положительное решение по данному вопросу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Коллективный трудовой договор, нормы которого являются действующими, предусматривает право работника на соответствующую выплату и не содержит указания на обстоятельства, когда работнику в выплате пособия может быть отказано, праву работника корреспондирует обязанность работодателя произвести выплату в том порядке, который предусмотрен коллективным договором, заключив соответствующее соглашение.

Доводы жалобы о том, что коллективный договор предоставил работодателю право на заключение договора о выплате работнику ежемесячного пособия, а не возложил на работодателя такую обязанность, противоречат правовой природе коллективного договора.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом необоснованно приобщено к делу заключение специалиста, состоятельной не является, поскольку выводы суда на указанном заключении не основаны.

Кроме того, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда от 30 января 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гипротрансмост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи