Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5262 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - договор поручительства - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5262

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Романова К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

иск ООО КБ "Синко-Банк" к Романову К.А., Петелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Романова К.А., Петелина А.В. в пользу ООО КБ "Синко-Банк" задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере ..., процентов за пользование кредитом в размере ..., а также - неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере ... и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ..., а всего взыскать ... в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ответчиков Романова К.А., Петелина А.З. в пользу ООО КБ "Синко-Банк" судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... в равных долях, по ... с каждого.

В остальной части иска отказать, установила:

истец ООО КБ "Синко-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Романову К.А., Петелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также просил взыскать с ответчиков и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указывается, что между истцом и ответчиком Романовым К.А. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N ... от ... г. с Дополнением от ... г., Дополнительными соглашениями N ... и N ... от ... г., по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... сроком до ... г. с уплатой процентов ежемесячно по ставке ...% годовых (пункт 2.1 и 6.1 Кредитного договора). По условиям кредитного договора оплата процентов должна производится Заемщиком в течение 3 банковских дней с даты окончания процентного периода, за который начислены проценты, т.е. начиная с 27 числа месяца, за который начислены проценты (п. 6.2.1 Кредитного договора). Одновременно, в день уплаты процентов, ответчик должен был осуществлять частичное погашение ссудной задолженности ежемесячно, начиная с ... г., в день уплаты процентов, при этом совокупный ежемесячный платеж по частичному погашению кредита и уплате процентов должен составлять не менее чем ... (п. 2 Дополнительного соглашения N ... от ... г. к кредитному договору).

Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено Договором поручительства N ... от ... г., заключенным с Петелиным А.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение кредитных обязательств заемщиком перед Банком и гарантировал погашение долга в полном объеме (основного долга по кредиту, сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных расходов) (п. 2.1. договора поручительства). Согласно п. 2.3. указанного договора поручительства, если при наступлении сроков исполнения денежных обязательств, установленных кредитным договором (в том числе в случаях досрочного взыскания), заемщиком не будут уплачены суммы кредита и проценты за пользование им, а также иные суммы денежных обязательств, поручитель обязан в течение 3-х дней со дня возникновения просроченной задолженности заемщика перечислить банку неуплаченную сумму денежных средств, рассчитанную на дату совершения поручителем такого платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также между банком и заемщиком был заключен Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) от ... г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ... г. за номером ...

В соответствии с п. 2.1. договора об ипотеке предметом залога является недвижимость, расположенная по адресу: ..: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ...; а также размещенный на земельном участке жилой дом, назначение: жилое, ...-этажный, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., условный номер ...

Во исполнение взятых на себя обязательств по Кредитному договору истец ... г. перечислил денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N ... от ... г. и в последующем выдал из кассы Банка денежные средства в размере ..., что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от ... г. По утверждению истца ответчик нарушил условия указанного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. При этом истцом указывается, что в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору ... г. заемщик погасил начисленные проценты за первый процентный период в размере ..., что подтверждается банковским ордером N ... от ... г.; ... г. заемщик погасил проценты и частично сумму задолженности согласно условиям кредитного договора в размере ..., из них ... проценты и ... - основной долг, что подтверждается банковскими ордерами N ... и ... от ... г.; ... г. от третьего лица: Ратнера Р.А. поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору: ... - частичная уплата основного долга, ... - частичная уплата процентов, что подтверждается банковскими ордерами N ... и ... от ... г.

Таким образом, с ... г. заемщик полностью прекратил обслуживание долга по кредитному договору. ... г. Банк направил в адрес Романова К.А. уведомление о наличии просроченной задолженности, с просьбой погасить сумму долга, однако требование оставлено ответчиком без внимания и мер каких-либо со стороны ответчика по погашению долга не принято.

В связи с тем, что заемщик прекратил ежемесячные платежи по погашению части долга и процентов, установленных графиком погашения, Банк ... г. направил в адрес заемщика телеграммы с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки в срок до ... г., которое также не было исполнено. ... г. аналогичное требование предъявлено Банком и к ответчику Петелину А.В., являющемуся поручителем за исполнение обязательств Романовым К.А. по указанному кредитному договору. Вместе с тем требования Банка ответчиками не исполнены. Поскольку с ... г. заемщиком (ответчиком Романовым К.А.) не исполняются требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, истец, указывая, что в силу положений п.п. 7.2 и 7.2.1 кредитного договора установлена неустойка за невыполнение заемщиком своих обязательств по возврату основной суммы долга и при возникновении просрочки в выполнении иных денежных обязательств в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, предъявляет в связи с этим к взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ... г., которая составляет ..., в том числе: - ... - основной долг; - ... - проценты за пользование кредитом с ... г. по ... г.; - ... - неустойка за несвоевременное погашение кредита с ... г. по ... г.; - ... - неустойка за несвоевременное погашение процентов с ... г. по ... г. (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО КБ "Синко-Банк" - Карданова Р.Р. в суд явилась, требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом также пояснила, что действенных мер к погашению кредита ответчиками не принято, сумма задолженности не снизилась.

Ответчики Романов К.А. и Петелин А.В. в суд не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным в исковом заявлении адресам (л.д. 179-181).

Ответчик Романов К.А. обеспечил в суд явку представителя адвоката Раденкова В.А., который, выражая позицию ответчика Романова К.А., пояснил, что требования иска ответчик признает частично, исходя из расчета неустойки, указанного в ранее представленном ходатайстве о ее снижении и применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 142-143).

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Романова К.А., согласно положений ст. 119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, по представленным сторонами доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Романов К.А., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он просил суд уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременное погашение процентов с учетом ст. 333 ГК РФ, а также Указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с которым с 03.05.2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25.

Представитель Романова К.А. - Раденков В.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ "Синко-Банк" Прозорова Е.В. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Петелин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между Романовым К.А. и ООО Коммерческим банком "Синко-Банк" был заключен Кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого, истец предоставил Романову К.А. денежные средства в размере ... со сроком возврата о ... г. В соответствии с п.п. 6.2. Кредитного договора, 26 числа каждого месяца оканчивается процентный период. Оплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.п. 6.2.1., должна производится в течение 3-х банковских дней с даты окончания процентного периода, за который начислены проценты.

... г. между Романовым К.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Синко-Банк" было заключено дополнительное соглашение N ... к Кредитному договору, в соответствии которым, Романов К.А., начиная с ... года должен вносить ежемесячный платеж по частичному погашению кредита и уплате процентов в сумме не менее ... в срок уплаты процентов по кредиту (л.д. 24).

Также ... года между Романовым К.А. и ООО Коммерческим банком "Синко-Банк" был заключен Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) (л.д. 26-30), в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Объектами залога являются: земельный участок для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, указаны адреса нахождения объектов; реквизиты правоустанавливающих документов на объекты.

Наряду с этим, исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено Договором поручительства N ... от ... г., заключенным с Петелиным А.В. в соответствии с которым, поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение кредитных обязательств заемщиком перед Банком и гарантировал погашение долга в полном объеме (основного долга по кредиту, сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных расходов) (п. 2.1. договора поручительства). Согласно п. 2.3. поручитель обязан в течение 3-х дней со дня возникновения просроченной задолженности заемщика перечислить банку неуплаченную сумму денежных средств, рассчитанную на дату совершения поручителем такого платежа.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции также установлено, что статьей 10 Кредитного договора предусмотрены "Случаи досрочного взыскания" (л.д. 17-21), из содержания которой усматривается, что в числе таких случаев указывается и просрочка выплат по кредиту.

В исковом заявлении истец требует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ... в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: основной долг в размере ..., проценты за пользование кредитом за период с ... г. по ... г. в размере ...; неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с ... г. по ... г. в размере ..., и неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с ... г. по ... г. в размере ..., согласно прилагаемому расчету (л.д. 43-44).

В качестве оснований исковых требований истцом указывается на нарушение обязательств заемщиком Романовым К.А. по своевременному погашению сумм кредита, согласно имеющемуся графику погашений, а также оставление без внимания и исполнения требований истца о досрочном погашении кредита. Аналогичное требование направлено и поручителю Петелину А.В.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчику Романову К.А. было направлено извещение ... г. о досрочном возврате кредита со сроком уплаты до ... г. (л.д. 38-40), а ответчику Петелину А.В. - телеграмма (л.д. 41-42), которые до настоящего времени не выполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, что также подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика Романова К.А. - Раденковым В.А.

Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными. Позиция истца в обоснование доводов иска ответчиками не опровергнута.

Суд пришел к выводу, что требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению и с ответчиков Романова К.А., Петелина А.В. в пользу ООО КБ "Синко-Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере ..., а также процентов за пользование кредитом в размере ... Принимая при этом во внимание, что расчет указанных сумм стороной ответчиков не оспаривался.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанных выше сумм неустойки.

Представитель ответчика Романова К.А. - Раденков В.А., выражая позицию ответчика, не согласился с размером заявленной истцом неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению. При этом, указывал, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в то время как носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 142-143).

Суд первой инстанции нашел заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика Романова К.А. - Раденкова В.А. о снижении размера неустойки, и приведенные доводы в обоснование ходатайства признал аргументированными.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из предъявленных к взысканию сумм по основному долгу и указанных выше процентов, обстоятельств дела, с соблюдением принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон, счел целесообразным снизить размера неустойки, предъявленной к взысканию, как меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной уплате суммы кредита на условиях заключенного с ним договора, в порядке ст. 333 ГК РФ, и полагал возможным взыскать солидарно с ответчиков Романова К.А., Петелина А.В. в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере ... и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ..., а всего взыскать ... в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, из расчета: (...). В остальной части исковые требования суд нашел возможным отклонить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает. В связи с чем, учитывая, что законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов в виде госпошлины, суд первой инстанции нашел возможным взыскать с ответчиков Романова К.А., Петелина А.В. в пользу ООО КБ "Синко-Банк" судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... в равных долях, по ... с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи