Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5270 (ключевые темы: приватизация - договор дарения - наследники - признание права собственности - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5270

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Гусева В.С., Миронова В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. по делу по иску Рудневой Е.Н. к Миронову В.А. о выселении и по иску Миронова В.А. и Гусева В.С. к Рудневой Е.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора приватизации квартиры и договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, установила:

спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ...

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Рудневой Е.Н.

Руднева Н.Н. обратилась в суд с иском к Миронову В.А. о выселении его из спорной квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником спорной квартиры, а ответчик проживает в квартире без ее согласия.

Гусев В.С. и Миронов В.А. обратились в суд с иском к Рудневой Е.Н. о признании недействительным договора бесплатной передачи спорной квартиры в собственность Гусева В.С. от ... г., признании недействительным договор дарения Гусевым В.С. спорной квартиры Рудневой Е.Н. от ... г., признания права собственности на квартиру в равных долях в порядке наследования по закону за матерью истцов ..., умершей ...

Свои требования истцы обосновали тем, что при жизни Гусева А.А. выразила волю на приватизацию спорной квартиры, но не оформила приватизацию квартиры до конца в связи со смертью, в связи с чем квартира должна войти в состав наследственного имущества Гусевой А.А., наследниками которой являются истцы. Приватизация спорной квартиры, осуществленная Гусевым В.С. после смерти Гусевой Л.А. является незаконной, т.к. повторная приватизация одной и той же квартиры законом не допускается. Договор дарения спорной квартиры является недействительным, т.к. на момент его совершения Гусев В.С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Определением суда от 23 мая 2011 г. два дела соединены в одно производство.

Миронов В.А. и Гусев В.С. иск Рудневой Е.Н. не признали.

Руднева Е.Н. не признала иск Миронова В.А. и Гусева В.С.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. постановлено следующее решение:

- Выселить Миронова В.А. из квартиры по адресу: ...

- Отказать Миронову В.А. и Гусеву В.С. в иске к Рудневой Е.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Гусев В.С. и Миронов В.А., ссылаясь на то, что на момент вынесения решения Миронов В.А. в спорной квартире не проживал и потому не мог быть из нее выселен; спорная квартира должна войти в состав наследственного имущества Гусевой Л.А., поскольку при жизни она выразила волю на приватизацию спорной квартиры; совершая договор дарения, Гусев В.С. не отдавал отчет своим действиям.

В заседании судебной коллегии Миронов В.А. и Гусев В.С. апелляционную жалобу поддержали, представитель Рудневой Е.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Киприянов А.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Судебной коллегия установлено следующее.

По состоянию на ... г. спорное жилое помещение находилось в собственности города Москвы, нанимателями спорного жилого помещения являлись Гусева А.А. и Гусев В.С.

... г. Гусева Л.А. в лице своего представителя Рудневой Е.Н. (истца по настоящему делу) обратилась в УДЖП ЮАО г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации спорной квартиры (л.д. 28). В этом же заявлении было указано, что Гусев В.С. согласен на приватизацию квартиры в собственность Гусевой Л.А. При этом подписи самого Гусева В.С. в заявлении не имеется.

Договор передачи спорной квартиры в собственность Гусевой Л.А. не составлялся и в ДЖП и ЖФ г. Москвы не сдавался.

... г. ... умерла (л.д. 11).

После смерти ... В.С. в лице своего представителя Рудневой Е.Н. обратился в префектуру ЮАО г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма (л.д. 27), ... г. заключил договор социального найма на спорную квартиру (л.д. 28) и ... г. заключил договор передачи спорной квартиры в собственность (л.д. 25), который был зарегистрирован в УФРС по г. ... ... г.

... г. Гусев В.С. совершил с Рудневой Е.Н. договор дарения спорной квартиры с правом проживания в спорной квартире (л.д. 8). Государственная регистрация договора произведена ... г.

Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, они являются между собой дальними родственниками.

Гусев В.С. и Миронов В.А. являются ... (л.д. 9, 10) и ее наследниками по закону первой очереди.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ...

В связи с тем, что в период жизни ... в спорной квартире на условиях договора социального найма проживало два человека (... и Гусев В.С.), то передача спорной квартиры в собственность одной только Гусевой Л.А. была бы возможна только при согласии на это Гусева В.С., которое (согласие) должно было сохраняться вплоть до заключения договора передачи.

Из материалов дела следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность Гусевой Л.А. не оформлялся и не подавался в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

После смерти Гусевой Л.А., спорная квартира не могла быть включена в состав ее наследства в порядке приватизации, поскольку в спорной квартире на условиях договора социального найма остался проживать еще один человек, который не подтвердил свое намерение отказаться от участия в приватизации. Наоборот, фактические действия Гусева В.С. свидетельствуют о том, что он отказался от приватизации спорной квартиры на первоначальных условиях и выразил намерение участвовать в приватизации спорной квартиры.

Совершенный 7 апреля 2010 г. договор приватизации спорной квартиры на имя Гусева В.С. соответствует требованиям закона, т.к. первоначально выраженное намерение отказаться от участия в приватизации спорной квартиры не лишало Гусева В.С. права изменить свое намерение до того, как договор приватизации будет заключен, и принять участие в приватизации спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гусева В.С. и Миронова В.А. о признании недействительным договор приватизации и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Кроме того, следует учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Мироновым В.А. не было представлено доказательств того, что он в установленный законом срок принял наследство после смерти матери. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Гусевым В.С. и Мироновым В.А. не было доказано их утверждение о том, что в момент совершения договора дарения, Гусев В.С. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Назначенная и проведенная по делу амбулаторная СПЭ утверждения истцов не подтвердила.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Гусева В.С. и Миронова В.А. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры с условием проживания, заключенного ... между Гусевым В.С. и Рудневой Е.Н.

Из изложенного следует, что собственником спорной квартиры является Руднева Е.Н. и как собственник квартиры она вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.

Поскольку согласия на вселение в принадлежащую ей квартиру истица не давала, является правильным вывод суда об удовлетворении требований Рудневой Е.Н. о выселении из спорной квартиры Миронова В.А.

Эти выводы соответствуют требованиям ст.ст. 209, 304 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Миронов В.А. на момент вынесения решения в спорной квартире не проживал, не может служить основанием к отмене решения, поскольку освобождение квартиры, как следует из апелляционной жалобы, произошло после обращения истицы в суд. Таким образом, нарушение права истицы имело место, в связи с чем ее требования были правомерно удовлетворены.

Указанное в жалобе обстоятельство имеет значения не для разрешения спора по существу, а для исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира должна войти в состав наследства Гусевой Л.А. и что договор дарения был заключен Гусевым В.С. в момент, когда он не понимал значение своих действий, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с выводами суда первой инстанции относительно указанных доводов, в связи с чем эти доводы могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.С., Миронова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи