Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5272 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - возраст 18 лет - приватизация - жилище)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5272

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционным жалобам Лялькина А.В., Лялькиной А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Лялькина А.В. к Лялькину В.П., Лялькиной А.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение отказать, установила:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора передачи N ... от ... г., заключенного с ДМЖ г. Москвы Лялькин В.П. и Лялькина А.В., в порядке приватизации, приобрели право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: ... Истец с ... г. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире, однако не был включен родителями в договор приватизации. Истец считает, что неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Поэтому оспариваемый договор передачи квартиры в собственность является недействительным. О приватизации квартиры истцу стало известно только в октябре ... г., когда он узнал, что Лялькин В.П. и Лялькина А.В. разрешают спор об имуществе, нажитом в период брака. Лялькин А.В. просит суд признать частично недействительным договор передачи N ... от ... г., заключенный между ДМЖ г. Москвы и Лялькиным В.П., Лялькиной А.В. в части не включения Лялькина А.В. в число сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: ... Применить последствия призвания сделки недействительной в виде восстановления прав Лялькина А.В., включив его в договор передачи N ... от ... г. Признать за Лялькиным А.В. право общей совместной собственности наравне с Лялькиным В.П., Лялькиной А.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лялькиной А.В. - Канивец В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал (л.д. 22).

Представитель ответчика Лялькина В.П. - Засимов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Лялькин А.В., Лялькина А.В., ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ. Также суд применил при рассмотрении дела ст. 181 ГК РФ, не подлежащую применению. Срок исковой давности по предъявленным требованиям три года должен исчисляться не с момента исполнения договора передачи, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с октября ... г. В суд с иском истец обратился ... г., т.е. срок исковой давности не пропустил. При рассмотрении дела суд применил ст. 133 КоБС РСФСР, действующую в момент заключения договора передачи, и не применил ст. 53 ЖК РСФСР.

Представитель истца - Каширин А.В. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Лялькиной А.В. - Канивец В.В. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Лялькина А.В. - Засимов Н.А. в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м.

В спорной квартире до ... г. проживали и были зарегистрированы истец Лялькин А.В. (с рождения), ответчик Лялькина А.В. (с ... г.), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).

Лялькин В.П. зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорной квартире с ... г. и по настоящее время, что подтверждается карточкой учета собственника (л.д. 18).

На основании договора передачи N ... от ... г. спорное жилое помещение было передано в общую совместную собственность Лялькиной А.В. и Лялькина В.П. (л.д. 8). В договор передачи жилья в собственность не были включен несовершеннолетний Лялькин А.В.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей в момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что на декабрь 1992 года редакция статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников, этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.

Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ.

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сделка по отчуждению недвижимого имущества должна была быть совершена с предварительного согласия органа опеки и попечительства. Однако отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства несовершеннолетних на совершение сделок с квартирами, где проживают дети, не может рассматриваться как безусловное основание для признания таких сделок недействительными, если жилищные права детей при этом не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в силу закона, безусловно, предполагается, что родители всегда действуют исключительно в интересах детей.

Также суд указал, что представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор передачи спорного жилья в собственность ответчиков является исполненным с момента регистрации в ДМЖ г. Москвы ... г. Истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной ... г.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, установленный ст. 181 ГК РФ, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб Лялькина А.В., Лялькиной А.В. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лялькина А.В., Лялькиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи