Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5292 (ключевые темы: индивидуальное жилищное строительство - договор купли-продажи недвижимого имущества - жилой дом - переход права собственности - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

с участием адвоката Кирюшкина В.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений ответчика Пак Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

признать заключенным и подлежащим государственной регистрации договор купли-продажи недвижимого имущества от ... г. заключенный между Алексеевым А.А. и представителем Пак Н.В. Погореловым Д.Ю. о приобретении Алексеевым А.А. в собственность следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...;

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...:

- жилой дом, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. А, А1, Л2, 1, условный номер ..., расположенный по адресу: ...;

- жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, инв. N ..., лит. А, А1, А2, A3, а, Г, Г1, 1, условный номер ..., расположенный по адресу: ...;

зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... г. заключенного между Пак Н.В. в лице ее представителя Погорелова Д.Ю. и Алексеевым А.А., от Пак Н.В. на Алексеева А.А. на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. A, Al, A2, 1, условный номер ..., расположенный по адресу: ...;

- жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м инв. N ..., лит. А, А1, А2, A3, а, Г, Г1, 1, условный номер ..., расположенный по адресу: ... Установила:

истец Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Погорелову Д.Ю., Пак Н.В. о государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков и двух жилых домов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ... года между Алексеевым А.А. и Пак Н.В., в лице ее представителя Погорелова Д.Ю., действующего на основании генеральной доверенности N ... от ... г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Д.В., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, обязательства по которому были сторонами исполнены в полном объеме. Однако, несмотря, на то, что договор купли-продажи заключен в надлежащей (письменной) форме и сторонами исполнен в полном объеме, до настоящего времени ответчики уклоняются от государственной регистрации договора и перехода права собственности на отчужденное имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. На неоднократные требования истца о явке ответчиков для подачи документов на государственную регистрацию истец получал ответы о переносе даты явки, обусловленные разными причинами.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Погорелова Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Пак Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Пак Н.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав истца Алексеева А.А., его представителей по доверенности Мухитдинходжиева О.Л. и по ордеру адвоката Кирюшкина В.В., представителя ответчика Погорелова Д.Ю. по доверенности Абаринова Е.М., представителя ответчика Пак Н.В. по доверенности Еременко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. 551 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... года между Алексеевым А.А. и Пак Н.В., в лице ее представителя Погорелова Д.Ю., действующего на основании генеральной доверенности N ... от ... г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Алферовым Д.В., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец Алексеев А.А. приобретает следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв. м кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...;

- жилой дом, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. А, А1, А2, 1, условный номер ..., расположенный по адресу: ...;

- жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, инв. N ..., лит. A, A1, A2, A3, а, Г, Г1, 1, условный номер ..., расположенный по адресу: ...;

Указанное имущество истцом было приобретено за ... рублей. Денежные средства были переданы Погорелову Д.Ю. ... года в полном объеме, что подтверждается распиской Погорелова Д.Ю. от ... г. (л.д. 51).

... г. приобретенное имущество было фактически передано истцу Алексееву А.А. представителем продавца Пак Н.В. - Погореловым Д.Ю. по акту приема-передачи имущества (л.д. 49-50).

По исполнению договора стороны претензий друг к другу не имели. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. Однако ответчик Пак Н.В. уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности на отчужденное имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка совершенная одним лицом в силу полномочия основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что при условии заключения договора в надлежащей письменной форме и его исполнения сторонами в полном объеме, истец Алексеев А.А. принял имущество, а ответчик Пак Н.В., действуя через своего полномочного представителя по доверенности Погорелова Д.Ю., передала недвижимое имущество по акту приема-передачи, при этом продавец отчужденного имущества Пак Н.В. уклоняется от регистрации перехода права собственности и договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что Пак Н.В. никогда не заключала договор купли-продажи недвижимого имущества и не уполномочивала каких-либо лиц на заключение указанного договора, при этом договор заключен "задним" числом, то есть дата договора "... года" не соответствует дате его реального подписания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком Пак Н.В. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов. Вместе с тем договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен Пак Н.В., в лице ее представителя Погорелова Д.Ю., действующего на основании доверенности N ... от ... г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Алферовым Д.В., в пределах ее полномочий и срока, при этом указанная доверенность доверителем не отзывалась, недействительной в установленном законе порядке не признавалась.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Алексеевым А.А. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом поданных дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.