Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5313 (ключевые темы: честь и достоинство - компенсация морального вреда - деловая репутация - изменение исковых требований - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Сюсюра В.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сюсюра В.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Сюсюра В.Л. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная телевизионная компания "Телеканал Россия" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что "..." г. в эфире телеканала "Россия 1" в программе "..." были сообщены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Согласно первоначально представленному исковому заявлению истец просил признать порочащим и содержащим сведения, несоответствующие действительности, сообщение, распространенное "..." г. в "..." мин. в эфире телекомпании Россия 1" в программе "..." о том, что "...", и о том, что "...", обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем оглашения в ближайшей программе "..." принятого по данному делу решения суда не позднее 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании определения суда от 21.02.2011 г. произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная телевизионная компания "Телеканал Россия" на правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (л.д. 54-55).

Истец представил заявление об изменении исковых требований, согласно которому Сюсюра В.Л. просил обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" опровергнуть в программе "..." не соответствующие действительности и порочащие его сведения, распространенные в программе "..." г. в "..." мин. и заключающееся в следующем: "...", и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей (47-53). Данное заявление принято к производству суда определением от 21.02.2011 г. (л.д. 57).

Представитель истца по доверенности Луганцев К.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Соковикова А.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сюсюра В.Л. по доводам жалобы.

Истец Сюсюра В.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки не заявлял, просил рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в дополнении к жалобе. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Соковикову А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152 вышеназванного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они в силу абз. 1 п. 2 ст. 152 ГК РФ должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

П. 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в оспариваемой истцом фразе содержатся соответствующие действительности сведения о предъявлении Сюсюра В.Л. обвинения в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ, его аресте и версии следствия, что подтверждается сообщениями пресс-службы Следственного комитета при прокуратуре РФ, в связи с чем данные сведения не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств идентичности видеоматериалов, представленных на диске, телепрограмме "...", вышедшей в эфир "..." г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении него порочащих честь и достоинство сведений.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не был учтено, что видеосюжетом нарушено право истца на презумпцию невиновности, несостоятелен, поскольку в высказывании, которое истец просил опровергнуть, не содержится утверждений о совершении им преступления.

Круг юридически значимых обстоятельств установлен судом верно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 57 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сюсюра В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи